AS/0263/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0263/2025

Fecha: 25 de marzo de 2025

Expediente: LP-197-24-S

Partes: Rosa Calsina Machaca de Quisbert y herederos de Braulio Quisbert Mamani c/Ricardo, Antonio, Rene Guillermo, Vicente, todos Persona Contreras; Maria Rosa Persona Contreras de Chávez; María Persona Contreras de Quispe; Francisca Julia Persona Contreras de Rojas.

Proceso: Usucapión decenal.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 647 a 650, interpuesto por Rosa Calsina Machaca Vda. de Quisbert; Rosemary Quisbert de Surco; Adela, Carolina ambas Quisbert Calsina representados por Vidal Quisbert Calsina contra el Auto de Vista Nº 485/2023, de 24 de octubre, saliente de fs. 641 a 645, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal, seguido por los recurrentes contra Antonio, Rene Guillermo, Vicente todos Persona Contreras; Rosa Persona Contreras de Chávez, Francisca Julia Persona Contreras de Rojas y Cornelia Mamani Choque Vda. de Persona; sin contestación; el Auto de concesión de 09 de septiembre de 2024, visible a fs. 652, el Auto Supremo de admisión N° 1304/2024-RA, de 07 de noviembre, obrante de fs. 658 a 660 todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Rosa Calsina Machaca de Quisbert y Braulio Quisbert Mamani por escrito de fs. 23 a 24 vta., subsanada a fs. 26 y vta. de obrados, promovió demanda ordinaria de usucapión decenal contra Ricardo, Antonio, Rene Guillermo, Vicente, todos Persona Contreras; María Rosa Persona Contreras de Chávez; María Persona Contreras de Quispe; Francisca Julia Persona Contreras de Rojas, quienes una vez citados según memorial cursante de fs. 83 a 84, Vicente Persona Contreras respondió de forma afirmativa; por memorial visible a fs. 129 y vta., se apersonaron Vidal Quisbert Calsina por sí y en representación de Rosa Calsina Machaca Vda. de Quisbert; Adela Lucy, Rosmery, Carolina todos Quisbert Calsina, como herederos de Braulio Quisbert Mamani y solicitó notificación a Ricardo Persona Contreras mediante edictos; por Auto de 16 de octubre de 2017 que discurre a fs. 179 y vta. se anuló obrados hasta fs. 130, ordenando citación mediante edictos para los posibles herederos de Braulio Quisbert Mamani, a fs. 186 y a fs. 189 se adjunta edictos, mediante Auto de 08 de enero de 2018 saliente a fs. 193, se tiene por apersonados a Vidal Quisbert Calsina por sí y en representación de los coherederos mediante poder Nº 861/2016 de 12 de mayo; por Auto Nº 609/2018 de 08 de noviembre, saliente a fs. 283 se ordenó edictos para los herederos de Ricardo Persona Contreras, por memorial a fs. 293 se arrimó edictos visibles de fs. 291 a 292; conforme Autos de 25 de mayo de 2019 y 31 de enero de 2020 visibles a fs. 295 vta. y fs. 385 se ordenó citar, notificar y emplazar a: Cornelia Mamani Choque, Alejandro, Hermogenes, Teodora Magdalena todos Persona Mamani, herederos del codemandado Ricardo Persona Contreras; de fs. 391 a 392 cursa publicación de edictos; a través de Resolución Nº 51/2021 de 18 de febrero, saliente de fs. 394 a 398 se designó a Iván Marcelo Ayllón Villanueva como abogado defensor de oficio de los posibles herederos de Ricardo Persona y los herederos identificados como su esposa e hijos; se declaró en rebeldía a los demandados María Rosa Persona Contreras de Chávez; Francisca Persona de Contreras de Rojas; María Persona Contreras de Quispe, Antonio, René y Guillermo ambos Persona Contreras; se dispuso citar al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz; mediante escrito de fs. 422 y vta. se apersonó el abogado defensor Iván Marcelo Ayllón Villanueva respondió en forma negativa como defensor de oficio de los posibles herederos de Ricardo Persona Contreras; según nota of.: DGAJ/UDL Nº 58/2021 obrante a fs. 416 informa que no se encuentra en línea nivel no correspondiendo su intervención; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 228/2022, de 29 de junio, que cursa de fs. 581 a 589, en la que el Juez Público Civil y Comercial 14° de la ciudad de La Paz, declaró IMPROBADA la demanda de usucapión decenal.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Vidal Quisbert Calsina en representación legal de Rosa Calsina Machaca Vda. de Quisbert, Rosmery Quisbert de Surco, Adela Lucy y Carolina ambas Quisbert Calcina, según memorial de fs. 599 a 603 vta., origino que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 485/2023, de 24 de octubre, visible de fs. 641 a 445, por el que CONFIRMÓ la Sentencia Nº 228/2022, de 29 de junio; en base a los siguientes argumentos:

Que, los recurrentes reclamaron que no se hubiera realizado una correcta valoración del informe de Derechos Reales documento N° 1044934 de 18 de enero de 2013 del cual se verificó que los últimos propietarios del referido inmueble en usucapión serian la familia Persona Contreras, documento con el cual acreditaron la legitimación pasiva en la causa; sobre el particular corresponde señalar que la Sentencia motivó y fundamentó su determinación al expresar que los recurrentes incumplieron con el presupuesto respecto a si el bien puede ser susceptible de ser usucapido de su anterior dueño; toda vez que, de la documentación extrañada por los recurrentes; es decir, el informe de 18 de enero de 2013 cursante de fs. 67 de obrados; no identifica el bien pretendido de usucapión, así mismo refiere a una partida que registra una ubicación genérica, con superficie “0.0000 m2.” y la cual a la fecha de la postulación de la demanda se encuentra “cancelada” respecto a la titularidad de los demandados; documental que guarda similitud con el Certificado Treintañal a fs. 548; consecuentemente, se acredita que los recurrentes incumplieron con el establecimiento de la legitimación pasiva de los demandados; puesto que, no consideraron el efecto extintivo de la propiedad que conlleva la usucapión y el tracto sucesivo que debe operar y respetar; por lo que, no podría operarse el tracto sucesivo y extinción de una partida cancelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Rosa Calsina Machaca Vda. de Quisbert, Rosmery Quisbert de Surco, Adela Lucy y Carolina ambas Quisbert Calsina representados por Vidal Quisbert Calsina, según escrito visible de fs. 647 a 650, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación manifestaron:

a) Que, el Juez de origen incumplió con sus obligaciones de conductor de la causa dejando tramitarse la misma por más de 12 años; cuando en debida aplicación del art. 17.I de la Ley del Órgano Judicial, debió anular el proceso al tener conocimiento de la falta de legitimación pasiva de los demandados conforme informe de Derechos Reales de fecha 13 de enero de 2013 cursante de fs. 94 que detallaba que la partida de los demandados se encontraba “cancelada”; omisión del cumplimiento de sus obligaciones regladas en el art. 336 num. 4 del Código Procesal Civil; toda vez que, en etapa de audiencia preliminar tenía la obligación de observar los requisitos de la demanda establecidos en el art. 110 del mismo compilado procesal civil; vinculado a la regulación establecida en el art. 5 del cuerpo adjetivo civil, vulnerándose inclusive su derecho a la defensa establecido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado, al no haber sido protegido oportunamente; aspecto que no fue considerado por el Tribunal de alzada.

b) Que, existe error respecto a la valoración de hecho y de derecho de la prueba, vinculada a la aplicación del art. 1286 del Código Civil y art. 145 del Código Procesal Civil; toda vez que, sus pruebas documentales son admitidas en audiencia y no fueron objetadas, de la misma forma la testifical que fuera uniforme en relación a la posesión del inmueble por más de 10 años, así como también de la prueba de inspección judicial, en el que la autoridad de grado verifico que se encontraban en posesión del inmueble objeto de la litis, vulnerándose la aplicación del principio de verdad material establecido en el art. 1 num. 16 del Código Procesal Civil.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido y se anule hasta el vicio más antiguo.

2. Contestación al recurso de casación:

De la revisión de los antecedentes de la causa, se puede acreditar que no existe contestación al recurso de casación.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Del principio per saltum.

La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a través del Auto Supremo N° 179/2018-RA, de 26 de marzo, señaló que: “La Ley Nº 439 de 19 de noviembre de 2013, en su art. 272, respecto a la legitimación para interponer el recurso de casación dispone lo siguiente: ‘I. El recurso podrá interponerse por la parte que recibió un agravio en el auto de vista. II. No podrá hacer uso del recurso quien no apeló de la sentencia de primera instancia ni se adhirió a la apelación de la contraparte, cuando la resolución del tribunal superior hubiere confirmado totalmente la sentencia apelada’.

La exigencia del art. 272 del Código Procesal Civil señala que el recurrente debe percutar el recurso de apelación para que en caso de no ser satisfecho en su pretensión recursiva se encuentre habilitado a plantear recurso de casación.

Ahora bien en relación al aforismo ‘per saltum’, es una locución latina que significa pasar por alto y en materia recursiva significa saltar las formas regulares de impugnación de las resoluciones judiciales, en las cuales correspondía hacer valer el derecho a la impugnación, toda vez que los reclamos deben ser acusados en forma vertical, este entendimiento ya fue vertido en varios Autos Supremos que orientan sobre la aplicación del per saltum, así tenemos el Auto Supremo Nº 482/2016 de 12 de mayo 2016, el que ha orientado en sentido de que: ‘Por la característica de demanda de puro derecho a la que se asemeja el recurso de casación, las violaciones que se acusan deben haber sido previamente reclamadas ante el Tribunal de Alzada, a objeto de que estos tomen aprehensión de los mismos y puedan ser resueltos conforme la doble instancia, o sea, el agravio debe ser denunciado oportunamente ante los Tribunales inferiores conforme cita el art. 254 num. 4) del Código Adjetivo Civil, y de ningún modo realizarlo en el recurso extraordinario de casación, porque no es aceptable el ‘per saltum’, que implica el salto de la o las instancias previas a la intervención del Tribunal de Casación, como es el caso. Toda vez que el Tribunal de Casación, apertura su competencia para juzgar la correcta o incorrecta aplicación o inaplicación de la norma contenida en el pronunciamiento de alzada, respecto precisamente, al o los agravios que oportunamente fueron apelados y sometidos a conocimiento del Ad quem’.

Dicho aforismo jurídico se acomoda a la exigencia de la legitimación para recurrir.” (Las negrillas y subrayado nos pertenecen).

Mostrando 33 de 65 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso