AS/0267/2021-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 267/2021-RA

Sucre, 30 de junio de 2021

Expediente                : Santa Cruz 30/2021

Parte Acusadora       : Ministerio Público y Cirilo Nina Lique

Parte Imputada        : Hilarión Brito Sesgo

Delito    : Abuso Sexual

RESULTANDO

Por memorial de casación presentado el 07 de enero de 2021, cursante de fs. 337 a 339 vta., Hilarión Brito Sesgo, impugna el Auto de Vista 24 de 07 de septiembre de 2020, de fs. 328 a 333 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Cirilo Nina Lique en contra del recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

Por Sentencia 64/2018 de 04 de octubre (fs. 181 a 186), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Hilarión Brito Sesgo, autor de la comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 parte In Fine del CP, modificado por la ley 348 imponiéndole la pena de diez años de privación de libertad, más el pago de costas al Estado a calificarse en Ejecución de Sentencia.

Contra la referida Sentencia, acusado Hilarión Brito Sesgo, formuló recurso de apelación restringida (fs. 192 a 207), resuelto por Auto de Vista 19/2019 de 26 de marzo, que fue dejado sin efecto por el Auto Supremo 1011/2019– RRC de 22 de octubre, en consecuencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista 24/20 de 7 de septiembre de 2020 que declaró admisible e improcedente el recurso planteado.

Por diligencia de 30 de diciembre de 2020 (fs. 336), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 07de enero de 2021, interpuso recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.

II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Previa exposición de antecedentes procesales y efectuando una transcripción de los motivos de su recurso de apelación restringida, reclama el recurrente.

Que el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación a tiempo de resolver sus reclamos concernientes al Art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, así respecto a la falta de fundamentación de la sentencia (Art. 370 inc. 5 del CPP.) (sic), manifiesta el recurrente que denuncio la vulneración del art. 124 del CPP, cuestionando que la sentencia carecía de una estructura, al no ser clara, menos completa aludiendo i) Que no tomaron en cuenta las pruebas de descargo ni las alegaciones en conclusiones sobre la falta de prueba directa, que la sentencia condenatoria no tuvo la fundamentación fáctica, probatoria descriptiva e intelectiva y jurídica, que no se hizo el análisis sobre el juicio de la tipicidad, no se incorporó doctrina ni jurisprudencia del tipo penal de abuso sexual, ii) Que los testigos de cargo fueron referenciales, iii) Que el certificado médico, no obstante es una pericia que determine la responsabilidad penal, más aún cuando fue favorable al acusado, añadiendo a su vez que con relación a las pruebas se habrían ofrecido un total de trece pruebas entre documentales, testificales y periciales, pero en sentencia solo tomaron en cuenta la denuncia, la testifical indirecta, el informe psicológico como social y al informe médico. No obstante, menciona el recurrente que el Tribunal de Alzada se limitó a referir opiniones subjetivas en relación a diversas pruebas objetadas como la denuncia, los testigos y el certificado médico, en lugar de analizar los hechos probados y corroborar si la asignación probatoria realizada por el Tribunal se Sentencia fue acorde a la sana crítica, mediante el control de logicidad. Solicita la admisión de dicha denuncia vía flexibilización al ser vulneratorio de derechos y garantías constitucionales, tal como el debido proceso en su vertiente de carente motivación, no siendo necesario invocar precedente contradictorio, por ser un defecto absoluto.

EL TRIBUNAL DE ALZADA INCURRE EN REVALORIZACIÓN PROBATORIA DE LA ENTREVISTA PSICOLÓGICA. (sic), a tiempo de resolver el agravio previsto por el art. 370 inc. 6 del C.P.P. que los Vocales realizaron una apreciación subjetiva de la entrevista psicológica, al expresar que el acusado se aprovechó de la amistad del padre de la víctima para enamorarla, concluyendo que no existiera defectuosa valoración de la prueba, llegando a dicha conclusión valorando la entrevista psicológica, más dejando de lado el análisis del valor asignado por el Tribunal de sentencia, incurriendo en revalorización probatoria. Denuncia derechos vulnerados y garantías constitucionales, como el derecho a la tutela judicial efectiva y debido proceso al valorar las pruebas en alzada, destacando el hecho generador que es la asignación de valor realizado de forma subjetiva, el derecho lesionado, el debido proceso, y el daño causado que consiste en la resolución contraria y atentatoria al derecho.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son: