Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 269/2020
Fecha: 09 de julio de 2020
Expediente: CH-13-20-S.
Partes: Juan Carlos Millares Ríos c/ Ismael Soriano Melgarez y Ana Rosa Ortiz
Torricos de Soriano.
Proceso: Acción reivindicatoria, negatoria y resarcimiento de daños y perjuicios.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 264 a 270, interpuesto por Juan Carlos Millares Ríos contra el Auto de Vista N° 043/2020 de 14 de febrero, cursante de fs. 255 a 258 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria, negatoria más resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por el recurrente contra Ismael Soriano Melgarez y Ana Rosa Ortiz Torricos de Soriano, la contestación cursante de fs. 273 a 277 vta., el Auto de concesión de 13 de marzo de 2020 cursante a fs. 278, el Auto Supremo de admisión Nº 203/2020-RA de 16 de marzo, de fs. 282 a 283 vta., todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Con base en la demanda cursante de fs. 34 a 37 complementada de fs. 39 a 41, Juan Carlos Millares Ríos, inició un proceso ordinario de acción reivindicatoria, negatoria más resarcimiento de daños y perjuicios contra Ismael Soriano Melgarez y Ana Rosa Ortiz Torricos de Soriano, quienes una vez citados contestaron negativamente a la demanda y plantearon excepciones previas; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 159/2019 de 21 de noviembre, cursante de fs. 223 a 227 vta., donde el Juez Público Civil y Comercial Nº 8 de Sucre, declaró IMPROBADA la demanda ordinaria de acción reivindicatoria, negatoria más resarcimiento de daños y perjuicios.
2. Resolución de primera instancia que al ser apelada por Juan Carlos Millares Ríos mediante memorial cursante de fs. 230 a 233 vta., la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista N° 043/2020 de 14 de febrero, cursante de fs. 255 a 258 vta., que CONFIRMÓ la sentencia fundamentando que la existencia de un informe pericial no libera de responsabilidad al que vendió el terreno con un vicio, siendo lógico que la persona vendedora debió ser quien se haga responsable de entregar la cosa en la cantidad vendida y no esperar que el comprador sea quien pretenda reclamar algo que adquirió con esa superficie afectada, existiendo para ese fin la figura de la evicción y saneamiento. Respecto a que no se hubiera tomado en cuenta la prueba pericial, no es evidente, pues se señaló en sentencia, además cuál debió ser el conducto por el cual se debe generar el reclamo y quién debió hacerlo, es decir que no simplemente se limitó a valorar la prueba, sino estableció los motivos por los cuales consideró y valoró la misma en una determinada dimensión.
3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Juan Carlos Millares Ríos mediante memorial cursante de fs. 264 a 270, recurso que es objeto de análisis.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN
1. Denunció que el Auto de Vista incurrió en infracción directa de la ley, por no haber aplicado correctamente el art. 142 del Código Procesal Civil, señalando que es incongruente y que no respondió al tercer agravio de apelación, copiando un párrafo de la sentencia, por lo que la fundamentación es insuficiente, habiendo vulnerado el debido proceso y el derecho a la defensa.
2. Indicó que no se observó el carácter público y obligatorio de las normas procesales y que al haberse conculcado debió declararse nulo, conforme el art. 106 del Código Procesal Civil, teniendo los tribunales la oportunidad de revisar actuaciones y ceñirse a dicha norma.
3. Sostuvo que se realizó una errónea interpretación del art. 134 del Código Procesal Civil, que las autoridades afirman que en la apelación no se fundamentó los agravios, cuando se expresó y argumentó los mismos, existiendo errónea interpretación de la norma e incorrecta valoración de prueba.
De la contestación al recurso de casación.
Mostrando 21 de 42 parrafos.