Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 273
Sucre, 31/05/2013
Expediente: 184/2013-S
Distrito: Beni
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y la forma de fs. 220 interpuesto por Christian Bolívar Nina en representación del Colegio Evangélico Metodista Instituto Americano (actualmente Instituto Americano Trinidad), contra el Auto de Vista Nº 05/2013 emitido el 19 de febrero (fs. 212-214) por la Sala en Materia del Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro el proceso social seguido por Edgar Ruíz Calaje contra la Institución recurrente; el Auto que concedió el recurso de fs. 225; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez Segundo del Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental del Beni, emitió la Sentencia Nº 43/2012 de 8 de mayo de 2012 (fs. 133-137), declarando probada en parte la demanda de fs. 5, improbada la excepción de prescripción y probada en parte la excepción de pago, con costas, disponiendo que la institución demandada cancele a favor del actor la suma de Bs. 19.919,46.- por concepto de indemnización gestión 2011 y por el concepto de primas de 10 gestiones.
En grado de apelación, formulados por el representante de la entidad demandada (fs. 140) y por el demandante (fs. 143-145), la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, emitió el Auto de Vista Nº 05/2013 de fecha 19 de febrero (fs. 212-214), confirmando la Sentencia apelada de 8 de mayo de 2012 con la única modificación y/o aclaración de que la indemnización dispuesta en la parte resolutiva de la Sentencia corresponde a la gestión 2009.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo y la forma (fs. 220) interpuesto por Christian Bolívar Nina en representación del Colegio Evangélico Metodista (actualmente Instituto Americano Trinidad), bajo los siguientes fundamentos:
En el fondo
Acusó la vulneración de los artículos 90 y 196 del Código de Procedimiento Civil, aplicables por mandato del artículo 252 del Código Procesal del Trabajo, argumentando que los de Alzada sin competencia para corregir una sentencia conforme determina el artículo 196.1) del Código de Procedimiento Civil, rectificaron la resolución de Primera Instancia, más aun tratándose sobre el fondo; que lo correcto era confirmar parcialmente la sentencia y corregir lo reclamado en la parte resolutiva.
Asimismo reclamó que, tanto el Juez a quo como el Tribunal ad quem, no se pronunciaron sobre la excepción de prescripción de las primas que plantearon como excepción al momento de contestar la demanda (fs. 92), hecho que vulneró el artículo 236 parte última y artículo 343 parágrafo II parte última del Procesal Civil, debiendo haberse pronunciado de oficio.
En la forma
Reclamó la vulneración del artículo 3.1) y 90 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por mandato del artículo 252 del Código Procesal del Trabajo, ya que el Tribunal ad quem se habría pronunciado sobre una apelación rechazada, incurriendo en la causal del artículo 254.4) del Procesal Civil, siendo que a fs. 149, mediante Auto de 13 de junio de 2012 que concedió la apelación, estableció el rechazo del recurso de apelación de la parte demandante por ser extemporáneo; siendo la obligación del Tribunal ad quem velar que el proceso y procedimiento se cumpla sin vicios de nulidad, en ese contexto refirió que el Tribunal de apelación se pronunció más allá de lo pedido, hecho que debe ser sancionado con nulidad según el artículo 252 del Procesal Civil, lo cual procede incluso de oficio por parte del Tribunal de casación.
Mostrando 15 de 29 parrafos.