Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 278
Sucre, 05 de mayo de 2015
Expediente : 44/2011-S
Demandante : Luis Fernando Pinaya Bejarano
Demandada : Escuela Superior de Gastronomía Artesanal “EL MANA”
Distrito : Santa Cruz
Magistrado Relator : Dr. Pastor Segundo Mamani Villca
VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Luis Fernando Pinaya Bejarano de fs. 138 a 139, contra el Auto de Vista N° 181 de 11 de agosto de 2010, de fs. 136 y vta. pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior de Justicia en el Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales seguido por el recurrente contra la Empresa Escuela Superior de Gastronomía Artesanal “El Mana”, la respuesta de fs. 140 a 141, Auto que concedió el recurso a fs. 142, los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
I.1 ANTECEDENTES DEL PROCESO
I.1.1 Sentencia
Tramitado el proceso laboral, el Juez Quinto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz emitió Sentencia Nº 5 de 13 de enero de 2010 de fs. 87 a 89 y vta., declarando probada en parte con costas la demanda de fs. 14 a 16 y aclaración a fs. 19, ordenando a la Empresa Escuela Gastronómica Artesanal “El Mana”, representada por su propietario Cristóbal Arlindo Murga Paco, pague a tercero día de ejecutoriada la Sentencia, a favor del demandante Luis Fernando Pinaya Bejarano, el monto equivalente a sus derechos y beneficios sociales en la suma de $us.24,558.90.- (veinticuatro mil quinientos cincuenta y ocho 90/100 dólares americanos), conforme se tiene asentado en la Sentencia.
I.1.2 Auto de Vista
En grado de apelación deducida por Cristóbal Arlindo Murga Paco en calidad de propietario de la Escuela Superior de Gastronomía “El Mana”, la Sala Social y Administrativa de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista N° 181 de 11 de agosto de 2010, anuló obrados hasta fs. 25, disponiendo se designe nuevo defensor de oficio que cumpla lo establecido por el art. 124 inc. IV del Código de Procedimiento Civil (CPC).
La decisión descrita fue sostenida en el argumento:
“…a fs. 25 corre el auto de rebeldía del demandado donde se le designa como defensora de oficio a la abogada Roxana Terceros Velasco, la misma que no ha cumplido con lo que establece el art. 124 inc. IV del CPC solamente se limita a enviar una carta al Juzgado al año…situación que no es observada por el Juez a quo, dejando en indefensión al demandado y no habiendo cumplido con lo que establece el art. 3 inc. 1 del CPC.” (sic)
“El art. 137 inc. 5) del CPC establece que las conminatorias se deben notificar en forma personal. Por lo que para evitar nulidades posteriores…se dispone se remita el expediente por ante el Juzgado de origen…” (sic)
I.2 RECURSO DE CASACIÓN
La resolución de segunda instancia, motivó que Luis Fernando Pinaya, mediante memorial de fs. 138 a 139, interponga recurso de casación en el fondo bajo los siguientes argumentos:
Mostrando 21 de 41 parrafos.