AS/0281/2013

Criterio

De los argumentos esgrimidos en el recurso, se advierte que la parte recurrente persigue que se efectúe una nueva valoración y compulsa de las pruebas acumuladas en el expediente respecto a que las declaraciones testificales y la documentación aparejada que evidenciaron supuestamente que el actor ejercía el cargo de administrador de proyecto con jerarquía dentro de la unidad administrativa, económica, contable independiente de la empresa recurrente, y por ende un cargo de confianza; situación que el Tribunal de apelación resolvió concluyendo, que el actor trabajó con fiscalización de un superior inmediato, razón por la que no consideró que se encuentre incluido en la excepción que plantea el artículo 46 segundo párrafo de la Ley General del Trabajo que exceptúa el pago de horas extraordinarias a los empleados y obreros que ocupen cargos de dirección, vigilancia o confianza, otorgándole por ello el pago de horas extras, salario dominical, feriados y la multa del 30% establecida en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 28699 de 1º de mayo de 2006; es preciso aclarar que la valoración y compulsa de las pruebas, es una atribución privativa de los Juzgadores de Instancia e incensurable en casación, a menos que se demuestre fehacientemente la existencia de error de hecho en la apreciación de las pruebas que se da cuando se considera que no hay prueba suficiente sobre un hecho determinado, o que se hubiere cometido error de derecho que recaiga sobre la existencia o interpretación de una norma jurídica, o en su caso que los Juzgadores de Instancia ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le hubieran asignado un valor distinto, aspectos que en la especie no concurrieron en la tramitación de la presente causa, al evidenciarse que el Tribunal ad quem valoró correctamente las pruebas aportadas por las partes conforme a la facultad conferida por los artículos 3. j), 158 y 200 del Código Procesal del Trabajo, en virtud a la cual no se encuentra sujeto a la tarifa legal de la prueba y por lo tanto puede formar libremente su convencimiento; claro está, inspirándose en los principios científicos que informan la crítica de la prueba y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito y la conducta procesal observada por las partes, lo que consta haber ocurrido; por cuanto se evidenció que el actor no está comprendido en las exclusiones establecidas en el párrafo segundo del artículo 46 de la Ley General de Trabajo que prevé: “… Se exceptúan a los empleados u obreros que ocupen puestos de dirección, vigilancia o confianza, o que trabajen discontinuamente, o que realicen labores que por su naturaleza no puedan someterse a jornadas de trabajo. En estos casos tendrán una hora de descanso dentro del día, y no podrán trabajar más de 12 horas diarias.”, de dicha normativa se establece que si bien la Ley laboral no trae una definición clara sobre quiénes son y que hacen los trabajadores de dirección, de vigilancia o confianza, se debe entender que son aquellos empleados que se distinguen porque ocupan una posición jerárquica en la empresa, con facultades disciplinarias o de mando, dotados de determinado poder discrecional de autodecisión; en ese contexto, las planillas de asistencia diaria cursantes a fs. 16-21, evidencian que dentro la empresa CIABOL Ltda. Existían otros empleados de jerarquía superior al cargo que ocupaba el actor, siendo los Directores de obra los de mayor jerarquía, seguido por el personal técnico, continuando con el personal administrativo en el que el actor se hallaba incluido, y por último los técnicos medios, choferes y operadores; sumado a ello y conforme el memorándum de llamada de atención de fs. 15, que acredita que el personal de mayor jerarquía era el superintendente de obra; es decir, que el actor en su condición de administrador de proyecto trabajó bajo la fiscalización de su inmediato superior que fue el superintendente de obra; hechos que prueban que el actor no se encontraba en este perfil, por lo que no amerita tomar en cuenta el contenido del precepto legal citado y tampoco el artículo 36 del Decreto Reglamentario de la Ley General de Trabajo, referido a los trabajadores que trabajan sin supervisión inmediata están comprendidos en el referido artículo 46 párrafo segundo; en ese mismo análisis las declaraciones testificales de descargo cursantes a fs. 55-56, que el recurrente acusa de no haber sido tomadas en cuenta, no evidenciaron lo contrario, porque las mismas se limitaron a señalar que el actor era personal de confianza porque ejercía funciones de administrador con funciones de control, supervisión y manejo de recursos económicos y personal, en consecuencia dichas atestaciones no desvirtuaron que el actor trabajó con fiscalización superior inmediata, además de los elementos de convicción ya analizados que desvirtúan lo afirmado por el recurrente, los cuales llevaron a determinar acertadamente al Tribunal de apelación que al actor le corresponde el pago de horas extras, salario dominical y feriados, toda vez que estaba sujeto a una jornada laboral de más de ocho horas, porque según el artículo 46 de la Ley General del Trabajo refiere: "La jornada de trabajo no excederá de 8 horas por día y 48 horas por semana”, situación que se dio en el caso presente.