AS/0281/2014

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo:281/2014

Sucre:06 de junio2014

Expediente : CH-14-14-S

Partes : Eliana Ruiz Lozada. c/Luis Alberto Laguna Ruiz.

Proceso :Separación

Distrito :Chuquisaca

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Luis Alberto Laguna Ruiz de fs. 168 a 170, contra el Auto de Vista SII N° 30/2014 de 10 de febrero de 2014 de fs. 162 a 165, pronunciado por la Sala CivilComercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso de Separación seguido por Eliana Ruiz Lozada contra Luis Alberto Laguna Ruiz; respuesta de fs. 173 a 175, concesión de fs. 176, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

La Juez Segundo de Partido de Familia de la Ciudad de Sucre, pronunció Sentencia Nº 104/2013 de 1 de noviembre de 2013 cursante de fs. 127 vta.,a 130 vta., por el que declara IMPROBADA, la demanda de fs. 11 de obrados.

Contra la referida Sentencia, Eliana Ruiz Lozada por memorial de fs. 135 a 136, interpuso recurso de apelación.

Consecuencia de esos antecedentes, la Sala Civil Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,emitió el Auto de Vista SII N° 30/2014 cursante de fs. 162 a 165, por el que revoca parcialmente la Sentencia de fs. 127 vta. – 130 vta., en el fondo dispone declarar probada en parte la demanda de separación de fs. 11-13 vta., por la causal contenida en el núm. 4) del art. 130 del Código de Familia, ordenándose la simple separación con los efectos del art. 155 del Código de Familia, los hijos del matrimonio queden bajo la guarda de la madre, a quienes se les asigna como asistencia familiar la suma de Bs. 2000.- con cargo al progenitor, que deberá prestar en forma mensual, la división y partición de los bienes alegados, se proceda en ejecución de sentencia por la Sra. Juez de instancia.

Resolución que dio lugar al recurso de casación en la forma, interpuesto por parte de Luis Alberto Laguna Ruiz, que se analiza.

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Refiere presentar recurso de casación en la forma en sujeción a lo previsto por el art. 254-4) del Código de Procedimiento Civil, argumentando que la demanda de separación que se hubo interpuesto en base al art. 130-4) y 5) del Código de Familia, por las referidas causales y que a su contestación versó a desvirtuar las referidas causales, que así habría quedado establecido la relación procesal sin la posibilidad de ser modificada en sujeción a lo previsto por el art. 353 del Código de Procedimiento Civil.

Que, en base a ello hubieran las partes propuesto la prueba pertinente. Refiere que la prueba testifical de cargo no habría cumplido de modo alguno con demostrar de manera objetiva e irrefutable las causales del art. 130, num. 4) y 5) del Código de Familia, sin embargo la prueba de descargo, sí fuera conteste y uniforme a demostrar la inexistencia de los argumentos de la demanda.

La sentencia dictada fuera improbada por haber sido desvirtuados los argumentos de la demanda con la prueba que hubiera ofrecido de su parte, que al ser interpuesto apelación solo habría consignado como agravio la causal 5) del art. 130 del Código de Familia, referido al abandono malicioso del hogar, sin referir en sus agravios a la otra causal esgrimida en su demanda, y al haber el Tribunal Ad quem revocado parcialmente la sentencia de primera instancia y declarar probada en parte, olvidado que debió circunscribirse a examinar la decisión impugnada sobre la base de lo realizado en primera instancia y dentro de lo establecido como agravios en la apelación planteada, estableciendo que no haya sido demandado, contestado y apelado, no podría ser dilucidado por el Tribunal Ad quem.

El Tribunal Ad quem señalaría que no hubiera sido valorado la prueba testifical de cargo, analizando las expresiones vertidas por el fallo de segunda instancia, entendiendo que lo analizado se referiría a la causal 1) del art. 130 que jamás fuera la pretensión de la demandante, que no fuera objeto de controversia y que él se habría abocado a desvirtuar a las dos causales invocadas en la demanda.