AS/0289/2017

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L

Auto Supremo: 289/2017

Sucre: 15 de marzo 2017

Partes: Eddy Walter Fernández Gutiérrez y Dyrcee Margot Saavedra de Fernández en representacion de Jaime Fernández Zambrana. c/ Los Vocales de la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

Expediente: CB-24-17-Com.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El Recurso de Compulsa de fs. 59 a 60 (del testimonio) interpuesto por Moisés Jaime Fernández Zambrana, contra el Auto de fecha 22 de febrero 2017 cursante de fs. 57 del testimonio, pronunciado por Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de reconocimiento de unión conyugal libre o de hecho y ruptura unilateral seguido por Gabriela Duran Fernández contra Moisés Jaime Fernández Zambrana, los antecedentes del testimonio y:

I. ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA:

Que, por Sentencia de fecha 27 de agosto de 2015, (fs. 10 a 15 del testimonio), el Juzgado Quinto de Partido de Familia de la Capital, declara probada la demanda de fs. 64 a 68 e improbada las excepciones de falsedad, improcedencia e ilegalidad propuestas por la parte demandada en referencia al reconocimiento conyugal de unión libre o de hecho en consecuencia; 1) se reconoce la Unión conyugal libre o de hecho, resolución que es recurrido de Apelación por Moisés Jaime Fernández Zambrana y como consecuencia de ese recurso la Sala de Familia, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por Auto de Vista de fecha 24 de enero de 2017, revoca en parte la sentencia apelada.

En fecha 13 de febrero de 2017 el demandante interpone recurso de casación en la forma y en el fondo ante el Tribunal Ad quem, el mismo que por proveído de fecha 16 de febrero de 2017 es corrido en traslado, el mismo que es contestado por la parte demandante por memorial de fecha 22 de febrero de 2017 mereciendo Auto de fecha 22 de febrero, cursante a fs. 57 del testimonio, por el cual es rechazado el recurso de casación, en sentido de que el nuevo Código de las Familias Ley N° 603 en su artículo 399 y art. 444 del mismo cuerpo legal que señalan que no procede el recurso de casación, bajo esos argumentos rechaza el recurso de casación interpuesto.

Por memorial de fs. 59 a 60, del testimonio Moisés Jaime Fernández Zambrana interpone recurso de compulsa.

II. CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA:

Alega que el Tribunal Ad quem rechaza indebida e ilegalmente su recurso de casación con el argumento de que el Auto de Vista no admite recurso de casación en base a los artículos 399-II.b) y 444 de la Ley N° 603.

Manifiesta también que su demanda fue planteado en base a las normas del Código de Familia vigente en ese entonces (Ley N° 996).

Así también expone que el presente proceso se ha tramitado como juicio ordinario de hecho con plazo probatorio de 50 días común a las partes, bajo las normas del Código de Familia y del Código de Procedimiento Civil, aplicable por mandato del art. 383 de dicha norma familiar.

Y por último refiere que las normas en las que el Tribunal Ad quem se apoya para rechazar su recurso de casación, de la nueva Ley N° 603 (Código de las Familias y del Proceso Familiar) no resultaría aplicable al presente proceso extraordinario invocando el art. 434-e) de la Ley N° 603, que solo en los procesos tramitados como extraordinarios, como la nueva Ley que no se encontraba en plena vigencia para ese entonces, no procede el recurso de casación por mandato del art. 444 de la Ley N° 603.

Solicitando en definitiva declarar legal el recuso de compulsa y conceder el recurso de casación.

III. DOCTRINA APLICABLE AL CASO:

III.1.- Del Recurso de Compulsa y sus alcances dentro de la Ley 603.-

Que, de principio se debe indicar que el Código de las Familias y del Proceso Familias establece un nuevo esquema procedimental, normativa que en su art. 366 describe los tipos de recursos que reconoce dicha Ley especial, entre estos se encuentra el recurso de compulsa como un medio de impugnación, sin embargo, dicho ordenamiento jurídico (Ley 603) no establece el trámite para este tipo de recursos, existiendo un vacío normativo para su trámite y sustanciación, empero, este aspecto no puede ser óbice para otorgar una respuesta, debido a que el art. 219-III de la referida Ley de forma acertada establece una prohibición a la autoridad Jurisdiccional de negarse a la Administración de Justicia por la falta o insuficiencia de la norma, orientando a las Autoridades Jurisdiccionales, a la aplicación de los principios del proceso familiar con finalidad de resolver el conflicto jurídico, y entre estos principios se encuentra el de no formalismo.

En observancia del principio enunciado y ante el vacío normativa corresponde de manera supletoria la aplicación para este instituto procesal de la compulsa, lo establecido en el Código Procesal Civil, simplemente en lo que corresponda, o sea, lo establecido en el art. 279 y Ss. del Código Procesal Civil, normativa que con referencia a la previsión contenida en el artículo 279 (Procedencia) del Código de Procesal Civil establece: “El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.

Dentro de ese contexto, la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, ha de circunscribirse únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la Ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.

III. 2.- De las resoluciones que pueden ser objeto de recurso de casación en la Ley N° 603.-

Sobre el tema en cuestión, preliminarmente corresponde señalar que, si bien el principio de impugnación se configura, como un principio regulador para los recursos consagrados por las leyes procesales con la finalidad de corregir, modificar, revocar o anular los actos y resoluciones judiciales que ocasionen agravios a alguna de las partes, por principio todo acto jurisdiccional es impugnable, sin embargo no es menos evidente, que ese derecho no es absoluto para todos los proceso e instancias, debido a que este se encuentra limitado, por la misma Ley, ya sea, por el tipo de proceso, por la clase de resolución tomando en cuenta la trascendencia de la decisión, sin que ello implique afectar el derecho de las partes, sino de la búsqueda de una mayor celeridad en las causas que se tramitan.

Sobre el tema el art. 364-I del Código de las Familias y del Proceso Familiar señala: “I.- Las resoluciones judiciales son impugnables de acuerdo a las disposiciones previstas en el presente Código” norma que otorga un criterio generalizador para el tema de recursos, orientando en sentido de que las resolución judiciales son impugnables, de acuerdo a lo que determine o permita la presente normativa, ahora en consonancia con lo referido de la última parte de la norma citada, tratándose del recurso de casación el art. 392-I del mismo Código es claro al establecer: “El recurso de casación procede para impugnar autos de vista en los casos previstos en el presente código”, la norma en cuestión en cuanto al recurso de casación establece de forma explícita que el recurso de casación procede en los casos expresamente establecidos por Ley, resultando este el enfoque es menester precisar cuáles resultan ser esos casos.

A los efectos de una argumentación jurídica clara, previamente es menester referir que la Ley N° 603, ha establecido un nuevo esquema procedimental, generando dentro de estas diversas clases de procesos, como ser el proceso ordinario, proceso extraordinario y el proceso por resolución inmediata.