AS/0289/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0289/2025-RI

Fecha: 26 de marzo de 2025

Expediente: SC-28-25-S

Partes: Luis Guillermo Gutierrez Fleig representado por Yanine Espinoza Galviz c/ Ramon Aurelio Gutierrez Sosa, Eduardo Gutierrez Sosa, Raquel Gutierrez Sosa, Hugo Castellanos Ortiz, Ana Hochkofler de Castellanos, Empresa Desarrollo Marino S.A. y Compañía Industrial Azucarera San Aurelio S.A.

Proceso: Nulidad de transferencias de acciones.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 2250 a 2253 vta., interpuesto por Luis Guillermo Gutierrez Fleig, representado por Yanine Espinoza Galviz, contra el Auto de Vista Nº 137/2024, de 11 de noviembre, corriente de fs. 2236 a 2243, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, y Violencia Intrafamiliar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de transferencias de acciones, seguido por el recurrente, contra Ramon Aurelio Gutierrez Sosa, Eduardo Gutierrez Sosa, Raquel Gutierrez Sosa, Hugo Castellanos Ortiz, Ana Hochkofler de Castellanos, Empresa Desarrollo Marino S.A. y Compañía Industrial Azucarera San Aurelio S.A., el Auto de concesión de 09 de enero de 2025, visible a fs. 2263 y vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Luis Guillermo Gutierrez Fleig, por memorial de demanda que discurre de fs. 254 a 265 vta., subsanado a fs. 269, y a fs. 475, promovió el proceso ordinario de nulidad de transferencias de acciones, contra Ramon Aurelio Gutierrez Sosa, Eduardo Gutierrez Sosa, Raquel Gutierrez Sosa, Hugo Castellanos Ortiz, Ana Hochkofler de Castellanos, Empresa Desarrollo Marino S.A. y Compañía Industrial Azucarera San Aurelio S.A., quienes una vez citados, los tres primeros según escrito visible de fs. 498 a 499 vta., y de fs. 723 a 725 vta., contestaron de manera negativa y opusieron excepciones previas de oscuridad e imprecisión en la demanda, falta de personería en los demandados, y prescripción, que merecieron el Auto de 17 de octubre de 2011, visible de fs. 699 a 700 vta., que declaró Improbadas las excepciones; asimismo, según escrito obrante de fs. 511 a 512 vta. y de fs. 727 a 729 vta., la Compañía Industrial Azucarera San Aurelio S.A., representada por Ramon Aurelio Gutierrez Sosa, contestó negativamente y opuso excepciones previas de oscuridad e imprecisión en la demanda, falta de personería en el demandante y prescripción, mismas que fueron declaradas improbadas por Auto de 17 de octubre de 2011, visible de fs. 701 a 702 vta.; mediante escrito cursante de fs. 526 a 527, la Empresa Desarrollo Marino S.A., representada legalmente por Ramon Aurelio Gutierrez Sosa, contestó de manera negativa a la demanda; respecto a los demandados Hugo Castellanos Ortiz y Ana Hochkofler de Castellanos que fueron citados mediante edictos, conforme se advierte del decreto de 16 de abril de 2013, se les designó defensor de oficio a Mayra Delgadillo Moscoso, quien mediante escrito visible a fs. 788 y vta., se apersonó y contestó a la demanda, asimismo, por escrito de fs. 1182 a 1183 vta., los demandados Hugo Castellanos Ortiz y Ana Hochkofler de Castellanos, representados por Ramon Aurelio Gutierrez Gutierrez, oponen prescripción que fue declarada improbada mediante Auto de 07 de enero de 2020, visible de fs. 1413 a 1414 vta., posteriormente, ante el fallecimiento del demandado Hugo Castellanos Ortiz, mediante escrito obrante a fs. 1204 y vta., se apersonaron los sucesores hereditarios Ana Candelaria Hochkofler de Castellanos, Hugo Alberto Castellanos Hochkofler, Fernando Javier Castellanos Hochkofler y Luis Mauricio Castellanos Hochkofler, representados por Ramon Aurelio Gutierrez Gutierrez, Ricardo Gutierrez Gutierrez y Jorge Eduardo Gutierrez Gutierrez, de quienes se declara la sucesión procesal por Auto de 21 de febrero de 2020, cursante a fs. 1483; por otra parte, la Compañía Industrial Azucarera San Aurelio S.A. representada por Ricardo Gutiérrez Gutierrez, por escrito que discurre de fs. 1174 a 1179, planteó improponibilidad de la demanda, la que fue resuelta por Auto Nº 367/2022 de 18 de abril, visible de fs. 1578 vta. a 1584 vta., que declaró la improponibilidad de la demanda, resolución que siendo objeto de apelación, mereció el Auto de Vista Nº 25/2023 de 16 de marzo, que revocó totalmente el Auto Nº 367/2022 de 18 de abril, disponiendo continuar con la tramitación del proceso; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 02/2024, de 02 de abril, que cursa de fs. 2170 a 2183 vta., en la que la Juez Público Civil y Comercial 3º de la ciudad de Santa Cruz, declaró IMPROBADA en todas sus partes la demanda de nulidad de transferencias de acciones, con costas y costos, Sentencia que fue objeto de aclaración mediante Auto Nº 380/2024 de 08 de mayo y Auto Nº 381/2024 de 08 de mayo, visibles a fs. 2187 y vta. y a fs. 2189 y vta., respectivamente, por las cuales se aclara sobre las disposiciones de la Sentencia que solo comprenderán a las partes intervinientes en el proceso.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Luis Guillermo Gutierrez Fleig, representado por Pablo Esteban Moro Salvatierra, según escritos de fs. 2190 a 2194 vta. y rectificación a fs. 2207, originó que la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, y Violencia Intrafamiliar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 137/2024, de 11 de noviembre, corriente de fs. 2236 a 2243, donde se CONFIRMÓ el Auto Nº 232/2024 de 02 de abril, que cursa a fs. 2164 vta., Auto Nº 233/2024 de 02 de abril, visible de fs. 2165 vta. a 2166, la Sentencia Nº 02/2024, de 02 de abril, y los Autos complementarios Nº 380/2024 y Nº 381/2024, ambos de 08 de mayo, cursantes a fs. 2187 y vta. y a fs. 2189 y vta., respectivamente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Luis Guillermo Gutierrez Fleig, representado por Yanine Espinoza Galviz, según escrito visible de fs. 2250 a 2253 vta., que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 137/2024, de 11 de noviembre, corriente de fs. 2236 a 2243, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de nulidad de transferencias de acciones; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 2249, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 05 de diciembre de 2024, posteriormente presentó su recurso de casación el 19 de diciembre del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 2250, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº 137/2024, de 11 de noviembre, corriente de fs. 2236 a 2243, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Luis Guillermo Gutierrez Fleig, representado por Yanine Espinoza Galviz, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

- Admisión de prueba documental sin que hubiera sido ofrecida según las formas y plazos previstos en el art. 125 num. 4 del Código Procesal Civil, en una flagrante vulneración al debido proceso, al derecho a la defensa y al principio de legalidad, la parte demandada propuso pruebas fuera del plazo y forma con la agravante que fueron admitidas por la Juez A quo, documentos con los cuales se fundaron la Sentencia de primera instancia, y el Auto de Vista impugnado señaló que el apelante no realizó reclamo oportuno en primera instancia y que aceptó tácitamente que el Instrumento Público Nº 83/1987 fue presentado en plazo legal, afirmación que resulta falsa porque durante el desarrollo de la audiencia complementaria de 2 de abril de 2024, se plantearon las objeciones correspondientes.

- Negativa a ordenar la exhibición de los libros de registro de acciones y libros de balances y estados financieros, tanto la Juez A quo como el Tribunal Ad quem bajo el argumento de que dicha información podía ser obtenida mediante el SEPREC, negaron la obtención de dicha prueba que es vital para probar los extremos vertidos en la demanda, violando el derecho al debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa y restringiéndose la posibilidad de introducir elementos probatorios.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita se pronuncie Auto Supremo anulando obrados hasta la audiencia complementaria de 02 de abril de 2024, disponiendo la inadmisibilidad de pruebas ingresadas de manera extemporánea y se admita la prueba de exhibición de libros de registro de acciones y libros de balances y estados financieros.

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso