AS/0290/2013-RA

SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 290/2013-RA Sucre, 18 de noviembre de 2013

Expediente: Tarija 12/2013

Partes: Ministerio Público y otro c/ Sixto Palacios López

Delitos: Amenazas y otro

RESULTANDO

El memorial presentado por Sixto Palacios López, cursante de fs. 86 a 87 vta., por el que interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 39/2013 de 19 de septiembre, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Franklin Orlando Crespo Coca contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Leves y Amenazas, previstos y sancionados por los arts. 271 y 293 del Código Penal (CP) respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

a) En mérito a las acusaciones pública y privada, formuladas por el Ministerio Público (fs. 4 a 6 vta.) y Franklin Orlando Crespo Coca (fs. 8 a 10), y desarrollada la audiencia de juicio oral, se pronunció la Sentencia 08/2009 de 17 de septiembre de 2010 (fs. 45 a 47 vta.), por el Juez Segundo de Partido y Sentencia de Bermejo del Distrito Judicial de Tarija, que declaró al imputado Sixto Palacios López, autor de la comisión de los delitos de Lesiones Leves y Amenazas, condenándole a la pena privativa de libertad de dos años de reclusión, siendo concedido el beneficio de perdón judicial.

b) Contra la mencionada Sentencia, el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 50 a 53), que fue resuelto mediante el Auto de Vista impugnado, que declaró sin lugar el recurso; consiguientemente, confirmó la Sentencia en su integridad.

c) En conocimiento del Auto de Vista, el imputado interpuso el recurso de casación que está siendo objeto de análisis respecto al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la atenta revisión del recurso, se extraen los siguientes motivos:

1) Como primer motivo señala que, en su recurso de apelación restringida al amparo del art. 360 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), denunció “…LA FALTA DE ENUNCIACIÓN DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO…”; (sic) al respecto enfatiza que, el Tribunal de alzada le respondió con diez líneas, sin la debida motivación y razonamiento, pues no se consignaron las razones de su decisorio, ni las argumentaciones para llegar a una conclusión entendible y satisfactoria, pues el pensar jurídico del Tribunal superior no está claro ni determinado y por lo tanto no es lógico, porque no verifica ni analiza la observancia de las reglas de la sana crítica, ni expone los razonamientos en que funda su decisión. En ese sentido, precisa que, la falta de motivación y razonamiento del Auto de Vista, contradice el Auto Supremo de “fecha 21 de enero de 2007” y el Auto Supremo 437 de 24 de agosto de 2007.

2) En el segundo motivo precisa que, en el recurso de apelación restringida invocó como agravio la inobservancia del art. 37 del CP, pues el Juzgador no fundamentó el quantum de la pena y no tomó en cuenta las atenuantes y agravantes que estable la ley penal sustantiva.

Hace referencia a la Sentencia Constitucional (SC) 717 de 21 de julio de 2006, para señalar que, toda autoridad que pronuncie una resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos y al margen de ello, la fundamentación legal que sustenta la parte dispositiva de la misma.

Enfatiza que, sobre el agravio expuesto, mereció la respuesta identificada en el punto III.5 del Considerando III del Auto de Vista impugnado, la que contradice al Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005.

Con ese argumento, pide se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado aplicando la doctrina legal aplicable.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN