AS/0295/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0295/2025-RI

Fecha: 02 de abril de 2025

Expediente: LP-61-25-S

Partes: Nancy Revollo de Fuentes y Jose Orlando Fuentes c/ Juan Carlos Montaño Siles.

Proceso: Cumplimiento de obligación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 160 a 162 vta., interpuesto por Juan Carlos Montaño Siles, contra el Auto de Vista N° 702/2024 de 13 de noviembre, de fs. 150 a 156 vta., emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligación, seguido por Nancy Revollo de Fuentes y Jose Orlando Fuentes contra el recurrente; la contestación de fs. 166 y vta.; el Auto de concesión de 21 de febrero de 2025, de fs. 170; todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1.- Por memorial de fs. 13 a 14 vta., subsanado por memorial a fs. 17, promovió el proceso ordinario de cumplimiento de obligación, contra Juan Carlos Montaño Siles, quien una vez citado, mediante memorial de fs. 38 a 39, contestó de manera negativa solicitando se rechace la misma; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 368/2024 de 19 de julio, de fs. 126 a 131, en la que la Juez Publico Civil y Comercial 10° de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda, disponiendo, que la parte demandada cumpla con la obligación asumida en la Escritura Publica de Contrato de Anticresis N° 847/2010 de 17 de noviembre de 2010 y documento privado de ampliación de plazo de contrato de anticresis de fecha 17 de enero de 2014, es decir en lo referente a la devolución y entrega, del bien inmueble, en las mismas condiciones que le fue entregado y con el pago de servicios básicos al día. Sea en el plazo de 30 días siguientes al pago y deposito de a suma de dinero que por concepto de la anticresis deberán realizar los demandantes, además de condenar en costas y costos a la parte demandante.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Juan Carlos Montaño Siles, según escrito de fs. 134 a 136, origino que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 702/2024 de 13 de noviembre, de fs. 150 a 156 vta., donde se CONFIRMO la sentencia apelada.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Juan Carlos Montaño Siles según escrito visible de fs. 160 a 162 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 702/2024, de 13 de noviembre, corriente de fs. 150 a 156 vta., se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de cumplimiento de obligación; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 157, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 27 de noviembre de 2024, posteriormente presentó su recurso de casación el 21 de enero del 2025, según timbre electrónico cursante a fs. 160; por lo que, efectuando el cómputo respectivo de día hábiles, se colige que el recurso de casación objeto de análisis, fue interpuesto a los dieciocho días de la notificación con el Auto de Vista recurrido; es decir, fuera del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. De los plazos procesales y su cómputo.

El art. 273 del Código Procesal Civil, en cuanto al plazo para la interposición del recurso de casación, prevé: “El recurso se interpondrá en todos los casos, dentro del plazo de diez días computables a partir de la notificación con el Auto de Vista”.

El Auto Supremo Nº 712/2023-RI de 21 de julio, citando al Auto Supremo Nº 631/2019-RI de 01 de julio, respecto a los plazos procesales, señaló: “El artículo 90 del Código Procesal Civil a la letra refiere: ´I. Los plazos establecidos para las partes comenzarán a correr para cada una de ellas, a partir del día siguiente hábil al de la respectiva citación o notificación, salvo que por disposición de la Ley o de la naturaleza de la actividad a cumplirse tuvieren el carácter de comunes, en cuyo caso correrán a partir del día hábil siguiente al de la última notificación.

II. Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria. Se exceptúan los plazos cuya duración no exceda de quince días, los cuales sólo se computarán los días hábiles. En el cómputo de los plazos que excedan los quince días se computarán los días hábiles y los inhábiles.

III. Los plazos vencen el último momento hábil del horario de funcionamiento de los juzgados y tribunales del día respectivo; sin embargo, si resultare que el último día corresponde a día inhábil, el plazo quedará prorrogado hasta el primer día hábil siguiente.

IV. Vencido el plazo, la o el secretario, sin necesidad de orden alguna, informará verbalmente del vencimiento a la autoridad judicial, a fin de que dicte la resolución que corresponda’.

De la letra y esencia de la norma, se establece que la norma procesal tiene una connotación especial con respecto a los plazos procesales y su forma de cómputo, teniendo un aspecto de favorabilidad hacia los recurrentes, con la finalidad de no limitar el principio de impugnación consagrado por la actual Constitución Política del Estado, evidenciándose que esta norma responde al nuevo paradigma constitucional, entendiéndose de la misma que el inicio del cómputo del plazo es a partir del día siguiente hábil de su notificación, concluyendo el plazo el último momento laboral hábil del distrito respectivo, y en caso de que el último día resulte un día inhábil este plazo se prorroga hasta el primer día hábil siguiente, y la forma de cómputo dependerá a si el plazo supera los 15 días, en caso de resultar un plazo mayor al referido, el cómputo se hará incluyendo días hábiles e inhábiles, contrario sensu, de tratarse de un plazo menor al señalado, únicamente se computarán los días hábiles, considerándose como día hábil todos aquellos en los que trabaja el Juzgado y Tribunales de Justicia del Estado Plurinacional conforme orienta el art. 91 del mismo Código”.

Mostrando 32 de 64 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso