AS/0296/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0296/2025-RA

Fecha: 02 de abril de 2025

Expediente: CB-21-25-S

Partes: Antonio Quiroga Zurita c/ Matilde Quiroga Hinojosa, Juana Guadalupe Quiroga Hinojosa, Miguel Quiroga Hinojosa, Enrique Edgar Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán y María Zurita.

Proceso: Nulidad por ilicitud de escritura pública.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 341 a 347 vta., interpuesto por Antonio Quiroga Zurita, contra el Auto de Vista Nº 78/2023, de 18 de julio, corriente de fs. 332 a 338, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad por ilicitud de escritura pública, seguido por el recurrente, contra Matilde Quiroga Hinojosa, Juana Guadalupe Quiroga Hinojosa, Miguel Quiroga Hinojosa, Enrique Edgar Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán y María Zurita, el Auto de concesión de 13 de febrero de 2025, visible a fs. 355, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Antonio Quiroga Zurita, por memorial de demanda que discurre de fs. 25 a 30 vta., subsanado a fs. 35, fs. 41 y fs. 44, promovió el proceso ordinario de nulidad por ilicitud de escritura pública, contra Matilde Quiroga Hinojosa, Juana Guadalupe Quiroga Hinojosa, Miguel Quiroga Hinojosa, Enrique Edgar Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán y María Zurita, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 67 a 74, se apersonaron, contestaron de manera negativa, opusieron la excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la demanda, y reconvinieron por acción negatoria, usucapión quinquenal y declaratoria de oponibilidad, prioridad y pertenencia de inmueble; pretensión que mereció el Auto interlocutorio de 01 de diciembre de 2020, obrante de fs. 75 a 77, que rechazó in limine la reconvención de usucapión quinquenal por no cumplir con los requisitos de fundabilidad, asimismo, el Auto interlocutorio de 20 de enero de 2021, visible a fs. 103 y vta., dio por no presentada las acciones reconvencionales de acción negatoria, declaración de oponibilidad, prioridad y pertenencia de inmueble, y el Auto interlocutorio de 21 de abril de 2021, que cursa de fs. 132 a 134 vta., declaró improbada la excepción de falta de legitimación o interés legítimo; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 06/2021 de 01 de junio, que cursa de fs. 221 a 235, en la que el Juez Público, Civil y Comercial 22° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda y en consecuencia se declaró la nulidad por ilicitud de la Escritura Pública de Transferencia signada con el Nº 607/2009, de fecha 24 de octubre de 2009, otorgada ante Notaría de Fe Pública Nº 53, e inclusive toda la documentación registrada por los demandados ante el municipio de Cochabamba y Derechos Reales, debiendo procederse a la cancelación de la Matrícula Nº 3011020013341 asiento A-5 de fecha 17 de noviembre de 2009; asimismo, se determinó la reparación de daños ocasionados por los demandados averiguables en ejecución de sentencia, así como costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Miguel Quiroga Hinojosa, Enrique Edgar Quiroga Hinojosa, Maritzabel Antezana Guzmán, María Zurita, Juana Guadalupe Quiroga Hinojosa y Matilde Quiroga Hinojosa, según escritos de fs. 238 a 245 vta., de fs. 250 a 257 y de fs. 263 a 274, respectivamente, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista Nº 78/2023, de 18 de julio, corriente de fs. 332 a 338, donde se CONFIRMÓ el Auto interlocutorio de 21 de abril de 2021, de fs. 135 a 139, y REVOCÓ totalmente la Sentencia Nº 06/2021 de 01 de junio, declarando IMPROBADA la demanda de nulidad por ilicitud de la Escritura Pública de trasferencia signada con el Nº 607/2009 de 24 de octubre de 2009, sin costas y costos.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Antonio Quiroga Zurita Ledezma, según escrito visible de fs. 341 a 347 vta., que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

Mostrando 20 de 39 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso