AS/0298/2014

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo Nº 298

Sucre, 01 de septiembre de 2014

Expediente: 164/2014-S

Demandante: Rosario Lara Tolaba

Demandada: Industrias Agrícolas de Bermejo dependiente de la ex - Prefectura de Tarija

Distrito : Tarija

Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia

================================================================

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 107 a 109 vta., interpuesto por Sergio Fernández Espíndola en representación de Rosario Lara Tolaba, contra el Auto de Vista Nº 120/2014 de 30 de junio de fs. 100 a 104 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso social que sigue Rosario Lara Tolaba contra Industrias Agrícolas de Bermejo dependiente de la ex - Prefectura de Tarija; la respuesta de fs. 112 a 113; el Auto a fs. 113 vta. a 114 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1 Sentencia

Que tramitado el proceso por pago de beneficios sociales, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social de Tarija, emitió la Sentencia de 12 de junio de 2012 (fs. 75 a 77 vta.), declarando improbada la demanda y probada la excepción perentoria de prescripción, sin costas.

I.2 Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación por el representante de la parte demandante (fs. 80 a 81vta.), mediante Auto de Vista Nº 120/2014 de 30 de junio de fs. 100 a 104 vta., la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, confirmó totalmente la Sentencia de fs. 75 a 77 vta., sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178.

II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 107 a 109 vta., interpuesto por Sergio Fernández Espíndola en representación de Rosario Lara Tolaba, quien acusó que el Auto de Vista impugnado constituiría una resolución atentatoria y violatoria a derechos laborales fundamentales, mismos que por mandato de los arts. 48 y 123 de la Constitución Política del Estado (CPE) son irrenunciables, imprescriptibles e inembargables, así como poseen carácter retroactivo; por lo que al gozar la Constitución Política del Estado de primacía en su aplicación frente a otras leyes el art. 120 de la Ley General del Trabajo (LGT) resultaría inaplicable.

Asimismo refirió que el Tribunal de Alzada habría vulnerado el principio in dubio pro operario, así como el art. 4 de la LGT, el art. 3.g) del Código Procesal del Trabajo (CPT) y los arts. 46, 48 y 123 de la CPE y el art. 397 del Código de Procedimiento Civil (CPC), por lo que se evidenciaría la existencia de error de interpretación en la valoración de la prueba y de la normativa legal citada.