AS/0298/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0298/2025-RA

Fecha: 02 de abril de 2025

Expediente: SC-30-25-S

Partes: Wilfredo Rojas Veizaga y Lily Magdalena Ustariz de Rojas c/ Oscar Armando Berazain Mamani.

Proceso: Cumplimiento de contrato, resarcimiento de daños y perjuicios.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 376 a 378, interpuesto por Oscar Armando Berazain Mamani, contra el Auto de Vista Nº 171/2024, de 15 de noviembre, corriente de fs. 366 a 373, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, resarcimiento de daños y perjuicios, seguido por Wilfredo Rojas Veizaga y Lily Magdalena Ustariz de Rojas, contra el recurrente, el Auto de concesión de 23 de enero de 2025, visible a fs. 384, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Wilfredo Rojas Veizaga y Lily Magdalena Ustariz de Rojas, por memorial de demanda que discurre de fs. 20 a 22 vta., subsanado de fs. 34 a 35, fs. 45 y vta., y fs. 48 y vta., promovió el proceso ordinario de cumplimiento de contrato resarcimiento de daños y perjuicios, contra Oscar Armando Berazain Mamani, quien una vez citado, según escritos visibles de fs. 76 a 79, se apersonó, contestó de manera negativa, opuso la excepción de incumplimiento de la condición, y reconvino por cumplimiento de contrato; pretensiones que merecieron el Auto interlocutorio Nº 302/2022 de 14 de abril, obrante de fs. 143 vta. a 144, que desestimó la reconvención de cumplimiento de contrato ante la incomparecencia injustificada del demandado en audiencia preliminar, mediante Auto interlocutorio Nº 303/2022, de 14 de abril de 2022, visible de fs. 146 a 147, se declaró improbada la excepción interpuesta; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia Nº 196/2023 de 06 de diciembre, que cursa de fs. 298 a 302 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 17° de la ciudad de Santa Cruz, declaró PROBADA la demanda y PROBADA la excepción de prescripción que cursa de fs. 250 a 253, disponiendo que el demandado realice el pago de $us. 10.500, más intereses legales conforme al art. 414 del Código Civil, así como el pago de daños y perjuicios en la suma de $us. 5000 al tercer día de ejecutoriada la Sentencia, con costos y costas

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Oscar Armando Berazain Mamani, según escrito de fs. 309 a 33 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 50/2024, de 07 de mayo, corriente de fs. 332 a 334 vta., donde se ANULÓ obrados hasta el Auto de concesión de apelación de 26 de febrero de 2024, de fs. 320, disponiendo que el Juez conceda todos los recursos de apelación de manera conjunta; mereciendo posteriormente el recurso de casación interpuesto por Oscar Armando Berazain Mamani, según escrito visible a fs. 337 y vta., dando lugar a la emisión del Auto Supremo Nº 1056/2024 de 16 de septiembre, obrante de fs. 353 a 357 vta., que ANULÓ el Auto de Vista 50/2024, de 07 de mayo, disponiendo que el Tribunal de alzada emita nueva resolución; pronunciándose el Auto de Vista Nº 171/2024 de 15 de noviembre, corriente de fs. 366 a 373, que CONFIRMÓ el Auto interlocutorio de 19 de julio de 2023, de fs. 261 a 268 vta. y REVOCÓ PARCIALMENTE la Sentencia Nº 196/2023 de 06 de diciembre, disponiendo dejar sin efecto lo resuelto en cuanto a la excepción de prescripción de fs. 250 a 253 vta.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Oscar Armando Berazain Mamani, según escrito visible de fs. 376 a 378, que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista Nº 171/2024, de 15 de noviembre, corriente de fs. 366 a 373, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de cumplimiento de contrato, resarcimiento de daños y perjuicios; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 375, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 26 de noviembre de 2024, posteriormente presentó su recurso de casación el 06 de enero de 2025, según timbre electrónico cursante a fs. 376, por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado. Tomando en cuenta la vacación judicial del Tribunal Departamental de Santa Cruz que inició desde el 09 de diciembre de 2024 hasta el 02 de enero de 2025.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista Nº 171/2024, de 15 de noviembre, corriente de fs. 366 a 373, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, debido a que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución, confirmatoria y revocatoria afectando a sus intereses; por lo que, se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Oscar Armando Berazain Mamani, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa lo siguiente:

En la forma.

- Falta de producción de la prueba ordenada de oficio, en razón a que la Juez A quo, sin razón o fundamento legal la desestimó, misma que en virtud al principio de verdad material, correspondía materializarse y valorarse en la resolución final; el Auto de Vista pretende suplir la negligencia de la Juez de primera instancia al indicar que, la prueba de oficio tenía relación directa con la demanda reconvencional ya desestimada y no tiene razón de producirse.

- Ilegal procedimiento materializado por la Juez A quo durante la tramitación del proceso, en razón a que mediante Resolución de 12 de septiembre de 2023, dispuso que la causa debía estar sin cuestiones accesorias pendientes, ordenando diligenciar las pruebas de oficio, empero dos días después, ante el memorial de contrario, sin fundamento alguno revocó de oficio dicho diligenciamiento y señaló audiencia complementaria, causando un estado de indefensión.

En el fondo.

- Desconocimiento de lo previsto por el art. 347 del Código Civil, ante la ilegal determinación de daños y perjuicios a ser cancelados por el demandado en la suma de $us. 5.000, por incumplimiento de pago, cuando la normativa señalada establece que el resarcimiento por el retraso de incumplimiento, solo consiste en el pago de los intereses legales desde el día de la mora.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicita case el Auto de Vista y revoque la sentencia con relación al pago de daños y perjuicios, alternativamente, se anule obrados hasta la producción de toda la prueba.

Mostrando 34 de 67 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso