Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 300/2019-RA
Sucre, 08 de mayo de 2019
Expediente: Santa Cruz 22/2019
Parte Acusadora: Ministerio Público y otra
Parte Imputada: Chanel Caballero Mariscal
Delito: Abuso Sexual
RESULTANDO
Por memorial presentado el 7 de febrero de 2019, Chanel Caballero Mariscal, de fs. 290 a 293, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 05 de 23 de enero de 2019, de fs. 260 a 265 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente:
Por Sentencia 041/2018 de 2 de agosto (fs. 193 a 198 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Chanel Caballero Mariscal, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, imponiendo la pena de seis años de reclusión, con costas al Estado regulables en ejecución de Sentencia.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Chanel Caballero Mariscal (fs. 206 a 211 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, que previa contestaciones de las partes (fs. 220 vta. y 222 vta.), fue resuelto por Auto de Vista 05 de 23 de enero de 2019, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada.
Por diligencia de 31 de enero de 2019 (fs. 267), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 7 de febrero del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:
Como primer agravio, el recurrente acusa la aplicación errónea del art. 173 del CPP, por cuanto el Tribunal de Sentencia habría valorado de manera errónea la declaración de la denunciante y del testigo Roberto Espinoza, en cuanto al hecho delictivo acusado. Asimismo, no valoró las contradicciones entre la declaración de la denunciante y las entrevistas con la Psicóloga y Trabajadora Social.
Cita de forma parcial, doctrina contenida en el Auto Supremo 410/2015 de junio.
Bajo el acápite:“Se aplicó erróneamente el Art. 173 del Código de Procedimiento Penal en los DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA de la parte XI.1.b DE LA Sentencia” (sic), precisa el recurrente que las pruebas presentadas consistentes en el Informe de antecedentes penales y Certificado de antecedentes policiales, no fueron valoradas por el Tribunal de Sentencia, arguyendo que se está condenando a un padre de familia de 5 niños, destruyendo una familia y condenando a un inocente.
A tal efecto, transcribe glosas parciales de doctrina, contenidas en los Autos Supremos 014/2013-RRC de 6 de febrero y 399/2014-RRC de 19 de agosto.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 22 de 44 parrafos.