AS/0302/2025-RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0302/2025-RA

Fecha: 03 de abril de 2025

Expediente: LP-65-25-S

Partes: Ayda Oropeza (+), Edgar Tarqui Oropeza (+), c/ Olga Vega Sillo y Jorge Raúl Chaparro Zurita.

Proceso: Nulidad de documentos.

Distrito: La Paz.

VISTOS: Los recursos de casación cursantes de fs. 1744 a 1749, interpuesto por Claudia Margarita Tarquí Sandoval en calidad de heredera de Edgar Tarquí Oropeza (+); de fs. 1751 a 1755 vta., inducido por David Genaro Gómez Avalos; de fs. 1759 a 1762 vta. formulado por Jorge Raúl Chaparro Zurita y Olga Vega Sillo; de fs. 1764 a 1767, presentado por Abraham Justo Martínez Quispe en su calidad de Defensor de Oficio; de fs. 1776 a 1778, inducido por Edson Edgar Tarqui Sandoval; y de fs. 1785 a 1787, opuesto por José Reynaldo Tarquí Céspedes contra el Auto de Vista N° 697/2024 de 07 de noviembre, corriente de fs. 1736 a 1739, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento, seguido por Ayda Oropeza contra Olga Vega Sillo y Jorge Raúl Chaparro Zurita; el Auto de concesión de 29 de enero de 2025, visible a fs. 1802, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ayda Oropeza por memorial de demanda que discurre de fs.36 a 40, reformulado y ampliado a fs. 251 a 262, subsanado de fs. 265 y vta., promovió el proceso ordinario de Nulidad de documento, contra Jorge Raúl Chaparro Zurita y Olga Vega Sillo, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 294 a 301 vta., ampliado y modificado de fs. 338 a 344, y a fs. 351 y vta., se apersonaron y contestaron de manera negativa, reconvinieron por cumplimiento de obligación y división y partición no solo contra los actores, sino también contra David Genaro Gómez Avalos y Jorge Florens Chaparro Vega, quienes una vez citados, el primero por memorial de fs. 382 a 393, subsanado de fs. 416 a 418 vta., se allanó a la demanda principal y contestó de forma negativa a la demanda reconvencional y opuso excepción de falta de legitimación o interés legítimo que surge de los términos de la reconvención, reconvinio por nulidad de contratos, documentos privados y reconocimiento de firmas; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 790/2022, de 28 de noviembre, que cursa de fs. 1576 1586 vta., en la que la Juez Público, Civil y Comercial 7° de la ciudad de La Paz, declaró la IMPROBADA la demanda de nulidad de contratos interpuesta por Ayda Oropeza, IMPROBADA la demanda de nulidad de documentos y poderes formulada por David Genaro Gómez Avalos. PROBADA la demanda reconvencional de cumplimiento de obligación interpuesta por Jorge Raúl Chaparro Zurita y Olga Vega Sillo, disponiendo que en el plazo de diez días de ejecutoriada la Sentencia el señor Edgar Tarquí Oropeza en su calidad de heredero de Ayda Oropeza firme la minuta y protocolo de la Transferencia del 50% de acciones y derechos correspondientes a Ayda Oropeza sobre el inmueble ubicado en la Urbanización Villa Dolores Zona A, Manzano 403 sobre las cale 11 y 20 registrado bajo la Matricula N° 2014010129427.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por David Genaro Gómez Avalos y Abraham Justo Martínez Quispe, según escritos de fs. 1587 a 1594, y de fs. 1658 a 1660 respectivamente, originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 697/2024, de 07 de noviembre, corriente de fs. 1736 a 1739, donde se ANULÓ obrados hasta fs. 1568 inclusive, disponiendo que el Juez A quo otorgue trámite procesal conforme normativa y principios aplicables al caso, así como el razonamiento vertido en dicha resolución.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Claudia Margarita Tarquí Sandoval en calidad de heredera de Edgar Tarquí Oropeza (+), David Genaro Gómez Avalos, Jorge Raúl Chaparro Zurita Olga Vega Sillo, Abraham Justo Martínez Quispe en su calidad de Defensor de Oficio, Edson Edgar Tarquí Sandoval y José Reynaldo Tarquí Céspedes según escritos visibles de fs. 1744 a 1749, de fs. 1751 a 1755 vta., de fs. 1759 a 1762 vta., de fs. 1764 a 1767, de fs. 1776 a 1778 y fs. 1785 a 1787, respectivamente, recursos que son objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 697/2024, de 07 de noviembre, corriente de fs. 1736 a 1739, se advierte que el mismo resolvió los recursos de apelación que fueron interpuestos contra la Sentencia dentro de un proceso ordinario de nulidad de documentos; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 1740 a 1741, se observa que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista el 19 de noviembre de 2024, posteriormente presentaron sus recursos de casación el 21 y 22 de noviembre, el 02 de diciembre y el 30 de diciembre todos de la gestión 2024, según timbres electrónicos cursantes a fs. 1744. 1755, 1759,1764 y según formulario de buzón judicial de fs. 1771 y 1781; respectivamente, por lo que se infiere que dichos medios impugnatorios fueron presentados en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado. Tomando en cuenta que, desde el 03 de diciembre al 27 de diciembre del 2024, se ingresó en vacación judicial mediante Circular 10/2024. Con relación al recurso de casación de fs. 1776 a 1778, se infiere que, si bien no es parte en el proceso, como tercero está habilitado para recurrir en casación en el marco del art. 251 del Código Procesal Civil, más aún si la resolución es anulatoria.

Mostrando 24 de 47 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso