AS/0303/2013

Criterio

Si bien la empresa recurrente, alega que se habría acompañado al proceso la prueba documental con los sellos respectivos tanto del Banco como del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), en la que se evidenciaría, que la empresa demandada habría sufrido pérdidas en las gestiones 2008 y 2009; empero, revisado el expediente se tiene que, a fs. 9-43 cursan los Estados Financieros de la empresa demandada al 31 de marzo de 2009, mismos que llevan el sello original del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), así como el sello original del Colegio Departamental de Contadores de Cochabamba, ambos sellos con fecha 29 de julio de 2009, con el valor legal suficiente que otorgan los artículos 151, 159 y 161 del Código Procesal del Trabajo, no siendo en consecuencia, exigible que el mismo tenga la aprobación del Servicio de Impuestos Nacionales para su validez, por cuanto ninguna de la normativa citada por el Tribunal de Apelación, como el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 24051 de 29 de junio de 1995 y RND Nº 10-0014-08 de 11 de abril de 2008 emitida por el SIN, señalan tal exigencia para que tenga valor legal suficiente, situación que también guarda concordancia con los artículos 36-49 de la Ley Nº 843 de 20 de mayo de 1986; por lo que, el fundamento utilizado por el Tribunal ad quem, para no considerar los Estados Financieros al 31 de marzo de 2009, que la empresa demandada adjunta a fs. 9-43, no resulta evidente. Sin embargo de lo señalado, los estados financieros presentados por la parte demandada y cursante a fs. 9-43, y correspondientes a la gestión 2008, arrojan utilidades en la suma de Bs. 56.197,53.-, conforme se evidencia a fs. 12, 14, 16 y 23, razón por la cual, corresponde el pago de las primas por la gestión 2008, en correcta aplicación de lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley General del Trabajo y complementada con los artículos 48 y 49 de su Decreto Reglamentario, que señalan: “Art. 48. Las empresas que hubieren obtenido utilidades a finalizar el año, otorgarán a sus empleados y obreros, una prima anual de un mes de sueldo o salario”, y “Art. 49. En ningún caso el monto total de estas primas podrá sobrepasar el 25 % de las utilidades netas; el pago se hará dentro de los 30 días siguientes a la fecha de la aprobación legal del respectivo balance...", haciendo entonces obligatorio, para la empresa demandada que obtuvo utilidades en la gestión 2008, otorgar la prima anual a sus trabajadores. En tal sentido, siendo que por la misma prueba presentada por la parte demandada mediante memorial de fs. 44, consistente en el original de los estados financieros correspondientes a la gestión 2008 y practicados al 31 de marzo de 2009, se demostró la existencia de utilidades en la gestión, es correcta la determinación asumida por el Tribunal de Segunda Instancia, aunque con distinto fundamento, al confirmar la Sentencia cursante a fs. 106-109, respecto al pago de las primas demandadas por la gestión 2008. De similar manera, en relación al pago de primas reclamadas por las gestiones 2006 y 2007, es correcta la decisión del Tribunal de Alzada, al confirmar su pago dispuesto en la Sentencia de fs. 106-109, en razón a que la empresa demandada no acompañó los balances anuales por dichas gestiones, siendo por ello plenamente aplicable la presunción “Juris tantum”, contenida en el artículo 181 del Código Adjetivo Laboral. Por otra parte, en relación al reclamo sobre el incremento salarial por la gestión 2008, señalando que el Auto de Vista recurrido no consideró ni valoró la confesión espontánea de parte, efectuada por el actor en su memorial de objeta prueba de 26 de noviembre de 2009, afirmando que: percibía un salario inicial de Bs. 2.800.- cuando ingresó, es decir el año 2005, el cual fue aumentado a Bs. 3.200.-; debe tomarse en cuenta que lo afirmado en el memorial de fs. 71, no constituye prueba suficiente que permita a este Tribunal casar el Auto de Vista recurrido y declarar improbada la demanda en cuanto a este concepto; pues lo afirmado por la parte demandante en el memorial de referencia, si bien hace evidente un incremento en los salarios del actor, no acredita con certeza que tales incrementos hayan sido debido a lo dispuesto por el Gobierno Nacional para las gestiones 2008 y 2009 mediante los Decretos Supremos Nros. 29473 de 5 de marzo de 2008 y 16 de 19 de febrero de 2009; en tal sentido no es evidente que el Tribunal ad quem, haya incurrido en error de hecho o error de derecho en la apreciación de la prueba, conforme se acusa por la parte recurrente, pues el memorial al que hace referencia la empresa demandada en su recurso de casación, no puede considerarse como documento auténtico que demuestre la equivocación manifiesta del Juzgador, conforme prevé el artículo 253. 3) del Código de Procedimiento Civil, como requisito de procedencia del recurso que se analiza, peor puede considerarse como confesión espontánea con el valor suficiente otorgado por el artículo 404. II del ritual civil, cuando la misma no es expresa, conforme exige el artículo 408. 3) de la misma norma procesal citada.