AS/0303/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0303/2025-RI

Fecha: 03 de abril de 2025

Expediente: LP-66-25-S

Partes: Eynar Luciano Vargas Rojas c/ David Absalóm Gutiérrez Elias, Gonzalo Monje Aliaga y Bertha Natalia Viscarra de Monje.

Proceso: Acción reivindicatoria y acción negatoria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 2705 a 2710 vta., interpuesto por Eynar Luciano Vargas Rojas representado por Eloísa Villanueva Mamani contra el Auto de Vista N° 696/2024 de 07 de noviembre, corriente de fs. 694 a 2698 vta., y Auto Complementario de 25 de noviembre de 2024, saliente a fs. 2703, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de acción reivindicatoria y acción negatoria, seguido por Eynar Luciano Vargas Rojas representado por Eloísa Villanueva Mamani contra David Absalóm Gutiérrez Elías; el Auto de concesión de 21 de abril de 2025, visible a fs. 2727, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Eynar Luciano Vargas Rojas por memorial de demanda que discurre de fs. 64 a 76, subsanado de fs. 107 a vta., de fs. 175 a 186, a fs. 226 a 237 vta., de fs. 241 a 252 vta., a fs. 8 y vta., de fs. 255 a 265 vta., de fs. 284 a 301 vta., a fs. 303 a 314 vta., y reiterada de fs. 317 a 322 vta., promovió el proceso ordinario de reivindicación de inmueble y acción negatoria, contra David Absalóm Gutiérrez Elías, quien una vez citado, según escrito visible de fs. 513 a 535, se apersona y contesta de manera negativa, reconviene por mejor derecho de propiedad. En audiencia preliminar de 11 de noviembre de 2021, de fs. 2395 a 2406 donde se dispuso la citación de evicción en su calidad de vendedores a Gonzalo Monje Aliaga y Bertha Natalia Viscarra de Monje; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 194/2023, de 06 de septiembre, que cursa de fs. 2578 a 2591 vta., en la que el Juez Público, Civil y Comercial 17° de la ciudad de La Paz, declaró la PROBADA la demanda de acción reivindicatoria y negatoria disponiendo que en el plazo de 30 días de ejecutoriada la sentencia se le restituya el bien inmueble a Eynar Luciano Vargas Elías, e IMPROBADA la demanda reconvencional de mejor derecho propietario.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Gonzalo Monje Aliaga y Bertha Viscarra de Monje y David Absalóm Gutiérrez Elías, según escritos de fs. 2602 a 2607 y de fs. 2608 a 2620, respectivamente, originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 696/2024 de 07 de noviembre, corriente de fs. 694 a 2698 vta., donde se REVOCÓ parcialmente el Auto Interlocutorio de 11 de noviembre de 2021, obrante a fs., 2397 a 2399 vta., declarando PROBADA la excepción de impersonería de la apoderada de la parte actora deducida mediante escrito de fs. 513 a 535, disponiéndose la nulidad de obrados hasta fs. 2395 a efectos de que el A quo corrija procedimiento conforme lo previsto en el art. 367.II num.3 del Código Procesal Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Eynar Luciano Vargas Rojas representado por Eloísa Villanueva Mamani según escrito visible de fs. 2705 a 2710 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Eynar Luciano Vargas Rojas representado por Eloísa Villanueva Mamani, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

Que se revocó parcialmente el Auto Interlocutorio de 11 de noviembre de 2021 y en su mérito se declaró probada la excepción de impersoneria postulada por la parte demandada, sin embargo, los argumentos que hubiesen dado lugar a ello, se basa en que el Testimonio Poder N° 283/2018 no se habría concedido facultades expresas de demandar a David Absalóm Gutiérrez Elías, aduciéndose que debió ser especifico en señalar en el poder a las personas contra quienes debe promoverse una acción judicial, so pena de tachar al poder como insuficiente, razón por la cual, el Tribunal Ad quem hubiera ingresado en una errónea aplicación e interpretación del art. 42 del Código Procesal Civil y una valoración errónea del citado Testimonio Poder N° 282/2018.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó case el Auto de Vista y Auto Complementario

2. De la contestación al recurso de casación.

Contestación de Gonzalo Monje Aliaga y Bertha Viscarra de Monje

Notificados Gonzalo Monje Aliaga y Betrha Viscarra de Monje, respondieron al recurso bajo los siguientes argumentos:

Que es coherente lo determinado en el Auto de Vista impugnado y además acertada, en el entendido de que la propiedad del inmueble pasó a poder del demandado mediante Escritura Pública N° 188 el 2014 según certificación de fs. 105 y 106 vta.

Que el recurso de casación únicamente procede contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, y en los casos expresamente establecidos por ley de conformidad con el art. 270 del Código Procesal Civil, advirtiéndose que la resolución apelada Auto interlocutorio fue dictado dentro de un incidente de ejecución provisional, que fue declarada inadmisible mediante Resolución N° 373/2024 de 26 de julio.

Fundamentos por los cuales solicitó se declare infundado el recurso de casación.

Contestación de David Absalom Gutiérrez Elías

Manifiesta que el recurso de casación incumple lo previsto por el art. 271 del Código Procesal Civil.

Mostrando 33 de 66 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso