AS/0304/2014

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo No 304

Sucre, 09 de septiembre de 2014

Expediente : 139/2014-A

Demandante : Gobierno Autónomo del Departamento de Pando

Demandado : Yovanni Monje Aguilera

Distrito : Pando

Magistrado Relator : Dr. Antonio Guido Campero Segovia

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 93 a 96 vta., interpuesto por Yovanni Monje Aguilera contra el Auto de Vista de 18 de junio de 2014 (fs. 89 a 90), pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando; dentro el proceso coactivo fiscal seguido por el Gobierno Autónomo del Departamento de Pando contra Yovanni Monje Aguilera; la respuesta de fs. 102 y vta.; el Auto de fs. 103 vta. que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

I.1 Sentencia

Que tramitado el proceso coactivo fiscal, la Juez Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de Cobija-Pando, emitió la Sentencia No 2/2014 de 14 de abril de fs. 74 a 75, por la que declaró se mantenga la Nota de Cargo girada, en consecuencia dispuso girar pliego de cargo contra el demandado por la suma de Bs.30.817,00.- (Treinta mil ochocientos diecisiete 00/100 Bolivianos), más intereses legales y costas procesales, que serán pagados dentro de los cinco días de su legal citación con dicha resolución, manteniéndose las medidas precautorias adoptadas en su contra.

I.2 Auto de Vista

Interpuesto el recurso de apelación por el demandado (fs. 79 a 81 vta.), mediante Auto de Vista de 18 de junio de 2014 (fs. 89 a 90), la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, confirmó totalmente la Sentencia apelada, con costas en ambas instancias.

II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 93 a 96 vta., interpuesto por Yovanni Monje Aguilera, quien señaló:

II.1 Interpretación errónea y aplicación indebida del art. 1287 del Código Civil (CC)

Toda vez que documento público o auténtico es aquel que ha sido autorizado con las formalidades requeridas por el funcionario público, capacitado para el efecto para así atribuirle fe pública, ya que en realidad documento público supone la intervención de funcionario público que autoriza el documento, en cambio documento auténtico es aquel que realmente ha sido otorgado y autorizado por la persona que lo extiende o elabora, resultando así que todo documento público es auténtico pero no todo documento auténtico es público, cobrando así trascendente importancia el documento público al ser prueba plena cumpliendo la función de requisito esencial para la formación y su falta no podría suplirse por otro medio de prueba. De ahí que la conversión a que refiere el art. 1288 no se opera en los casos en que el requisito de forma solemnidad, es esencial para la validez del acto, por aplicación inexcusable del art. 493, por lo que se le otorgó un valor prístino a una fotocopia que no ha sido otorgado por un funcionario público, toda vez que no estaba autorizado para extender dicho documento.

II.2 Violación del art. 1311 del CC

Acusó que de conformidad a dicha normativa, expresamente desconoció las indicadas fotocopias, por que habrían sido legalizadas sin previa orden judicial ni de autoridad competente y no puede valer en este juicio señalando al efecto jurisprudencia emitida por la entonces Suprema Corte y Corte Suprema de Justicia Autos Supremos Nº 68 de 11 de marzo de 1982, No 111 de 22 de julio de 1993, No 204 de 13 de julio de 1988 y No 297 de 16 de octubre de 1987.