Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 306/2021
Sucre, 23 de abril de 2021
Expediente: SC-CA.SAII- SCZ. 165/2021.
Distrito: Santa Cruz.
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 450 a 460 de obrados, interpuesto por Gonzalo Villagómez Seas, en representación de Javier Junior Coca Salazar y otros, contra del Auto de Vista Nº 62 de 1 de septiembre de 2020, de fs. 446 a 447 vta., dictado por la Sala Primera en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso de beneficios sociales que siguen Gonzalo Villagómez Seas en representación de Javier Junior Coca Salazar y otros, en contra de la Constructora Norberto Odebrecht, representada por Cristopher Balcázar Jiménez, el Auto de 29 de enero de 2021 de fs. 466 de obrados que concedió el recurso, el Auto Nº 165/2021-A de 17 de marzo de fs. 474 y vta., que admitió el recurso, los antecedentes del proceso, y
I. CONSIDERANDO:
I. 1. Antecedentes del proceso.
I.1.1. Sentencia. -
Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Cuarto de Partido y Seguridad Social, emitió la Sentencia N° 36 de 7 de agosto de 2019, cursante de fs. 411 a 416 vta., declarando I. IMPROBADA LA EXCEPCION DE PAGO DOCUMENTADO, II. PROBADA LA EXCEPCION DE COSA JUZGADA CON RELACION A ESTEBAN YORGE RAMOS, III. IMPROBADA LA DEMANDA, cursante de fs. 212 a 221 de obrados, por pago de beneficios laborales, interpuesta por los Sres. JAVIER JUNIOR COCA SALAZAR, DARIANE YAVARY MENDOZA, HUGO RODRIGUEZ EGUEZ, GIOVANNY SAUCEDO ARIAS, LUIS ALBERTO CHASSAGNEZ BANEGAS, AYLIMER PEREIRA SALVATIERRA, ESTEBAN GONZALO PARADA VARGAS, ESTEBAN YORGE RAMOS, ROSSEMBERT ZANABRIA VACA, DAGNER TACEO CUELLAR, FRANKLIN ARTEAGA PADILLA, DORNYS YOVIO CESARIS, LUCIANO CUELLAR PESOA, PEDRO MENGARI RODRIGUEZ, ALFREDO MENGARI RODRIGUEZ, JUAN PINTO BANEGAS, EDWIN LARA JULIO, ROLY RUEDA YEPEZ, LINDER VIRREIRA CESPDES, TOMAS FLAVIO CABRAL HERRERA, OSVALDO AXEL VACA DE LA BARRA, WILSON SALVATIERRA SIMOES, ANGEL MIGUEL COSTALEITE VACA, ELMER CORTEZ ROJAS, YSELA RIVERO VACA, DARIO HURTADO MERCADO, GREGORIO RIOJA ARTEAGA, CARMELO ESPINOZA BARBOZA, JUAN CARLOS RAMOS VACA, EDMUNDO ROJAS SEIGUER, SUSY FABIOLA JUSTINIANO JANTSCH, JOSE DARWIN JUSTINIANO LOPEZ, REINALDO AÑEZ MENDOZA, JOSE FAUSTO RODRIGUEZ YOSPI, GUIMAR TACEO TACEO, LIMBER VIRREYRA CESPEDES, FERNANDO PINTO TOSUBE, PEDRO DORIGUEZ YOSPI, LUIS VILLCA DE LUQUE, JAIME ANTONIO SUCARE SOLIZ, UVALDO RIVERO VACA, ESPERANZA PADILLA ESCOBAR, JULIO EGUEZ YORQUE, ULISES MIJAIL INCAUSTE SANCHEZ, MARIO SALOMON SANCHEZ DO SANTOS, GABRIEL ALANOCA, MARIO MEDINA ESPINOZA, CESAR AVILA HEREDIA, FAUSTINO SANCHEZ TACEO, MARCELO RODRIGUEZ FALDIN, DAVID HUANTA SUAREZ, VICENTE EUSEBIO PARABA JIMENEZ, JAVIER MURUA PEINADO, en contra de la Empresa Constructora Norberto Odebrecht SA., representada por Cristopher Balcázar Jimpenez, IV. PROBADA LA DEMANDA en parte, sin costas, disponiendo el pago de la prima de la gestión 2007, a favor de los demandantes: FABIO CASIANO VACA DIEZ, FAGNER AMADO PARABA JIMENEZ, DENIS HURTADO RAMOS, GEILER ORTIZ ALBA, JAVIER CASTEDO ARTEAGA, en cuyo mérito ordenó a la Empresa Constructora Norberto Odebrecht SA:, pague al 3er día de ejecutoriada la sentencia a favor de sus ex trabajadores los beneficios sociales y derechos laborales siguientes: FABIO CASIANO VACA DIEZ, Bs. 2.901,39, por concepto de prima y la multa del 30%, FAGNER AMADO PARABA JIMENEZ, Bs. 3.022,95, por concepto de prima y la multa del 30%, DENIS HURTADO RAMOS, Bs. 1.953,32, por concepto de prima y la multa del 30%, GIELER ORTIZ ALBA, Bs. 2.460,34, por concepto de prima y la multa del 30%, JAVIER CASTEDO ARTEAGA, Bs. 2.285,88, por concepto de prima y la multa del 30%, dando un total a pagar de Bs. 12.623,88.
I.1.2 Auto de Vista
En grado de apelación deducida por ambas partes, la Sala Primera en Materia de Trabajo y Seguridad Social del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista N° 62 de 1 de septiembre de 2020, cursante de fs. 446 a 447 vta., 1. Declara INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por Cristopher Balcázar Jiménez, en representación de la Constructora Norberto Odebrecht Bolivia SA., contra la Sentencia N° 36 de 7 de agosto de 2019 de fs. 411 a 416 vta. 2. CONFIRMA LA SENTENCIA citada, con relación al Recurso de Apelación interpuesto por Gonzalo Villagómez Seas en representación de Javier Junior Coca Salazar y otros. Sin costas ni costos.
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.
El mencionado auto de vista, motivó a los demandantes a interponer el recurso de casación de fs. 450 a 460 de obrados, manifestando en síntesis:
El Auto de Vista al confirmar la Sentencia N° 36 de 7 de agosto de 2019, debió fundamentar que el preaviso es legal y exonera a la empresa demandada del pago de desahucio, dicha fundamentación debería establecer si el preaviso lo circunscriben en toda la relación laboral, vale decir los dos contratos escritos a plazo fijo y además al tercer contrato de carácter verbal, o solamente a este último. Si el preaviso se circunscribe al último contrato de carácter verbal, si fue dado a los demandantes después de los tres meses de trabajo ininterrumpido y con 90 días de antelación a la cesación de la relación laboral como lo regulaba el art. 12 de la LGT. Si se hubiera hecho esa valoración, la cual es deber y obligación en mérito al derecho al debido proceso, se establecería con absoluta claridad que el preaviso fue ilegal, razón por la cual tal vez recurren a principios de pertinencia y congruencia del derecho civil y recurren también a normas del Código Procesal Civil, cuando estos principios no son aplicables al proceso laboral toda vez que el proceso social o laboral tiene su propio procedimiento y tiene sus propios principios, mismo que están establecidos en el art. 3 del Código Procesal del Trabajo y art. 4 del D.S. 28699 de 1 de mayo de 2006.
Casación por interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley en el fondo.
1. Se aplica erróneamente los principios y/o disposiciones del Código Procesal Civil, arts. 265 y 261 y de esta manera el tribunal ad quem omite la valoración del preaviso conforme lo disponía el art. 12 de la LGT., cuando estaba vigente, atentando de esta manera contra el derecho al debido proceso establecido en el art. 115 de la CPE.
Reitera que se aplicó erróneamente los principios y/o disposiciones del Código Procesal Civil, arts. 265 y 261 el tribunal ad quem, vulnera los principios laborales establecidos en el art. 3 del Código Procesal del Trabajo y art. 4 del D.S. 28699 de 1 de mayo de 2006, fundamentalmente el Principio Protector, Principio Intervencionista y Principio de la Primacía de la Realidad.
Petitorio:
Por todo lo expuesto, solicitó se CASE El Auto de Vista recurrido, y deliberando en el fondo declare procedente el derecho al desahucio con sus implicaciones de multa del 30% y actualización a la fecha del pago.
II. CONSIDERANDO:
III.1. - Fundamentos jurídicos del fallo.
Mostrando 24 de 48 parrafos.