AS/0307/2021

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 307

Sucre, 21 de mayo de 2021

Expediente: 114/2021-S

Demandante: Rosario Sonia Jiménez Quisbert

Demandado: Corporación del Seguro Militar “COSSMIL”

Proceso: Social

Departamento: La Paz

Magistrado Relator: Lic. José Antonio Revilla Martínez

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 536 a 540 y de fs. 549 a 550, interpuestos por Efraín Condori Mayta en representación legal de la Corporación del Seguro Militar “COSSMIL” y Rosario Sonia Jiménez Quisbert, respectivamente contra el Auto de Vista Nº 06/2020 de 30 de enero, de fs. 525 a 527, emitido por la Sala Social Administrativa Contencioso y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral de pago de beneficios sociales, seguido por Rosario Sonia Jiménez Quisbert contra la Corporación del Seguro Social Militar “COSSMIL”, el Auto de 3 de marzo de 2021 de fs. 598, por el que se admitió el recurso, los antecedentes del proceso y todo cuanto fue pertinente analizar:

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO

Sentencia:

Tramitado el proceso laboral, el Juez Séptimo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 079/2017 de 28 de abril de fs. 494 a 508, declarando PROBADA en parte la demanda de fs. 127 a 132; disponiendo que la entidad demandada Corporación del Seguro Militar “COSSMIL”, a través de su representante legal, cancele a favor de la actora la suma de Bs. 89.410.28 por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldos, aguinaldo Esfuerzo por Bolivia, incremento salarial, horas extraordinarias, sueldos devengados, primas, refrigerios (bono extraordinario) y multa del 30%.

Auto de Vista:

Los recursos de apelación de fs. 510 a 511 y de fs. 514 a 515, interpuestos el Cnl. DAEN Roberto René Alarcón Loza, en representación de la Corporación de Seguro Social Militar “COSSMIL” y por Elías Paredes Chirino, en representación de Rosario Sonia Jiménez Quisbert, respectivamente, fue resuelto mediante Auto de Vista Nº 06/2020 de 30 de enero de fs. 525 a 527, emitido por la Sala Social Administrativa, Contencioso y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada de fs. 494 a 508.

II.- RECURSOS DE CASACIÓN, CONTESTACION Y ADMISIÓN:

Contra el Auto de Vista, las partes procesales, formularon recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 536 a 541 y de fs. 549 a 550, argumentando lo siguiente:

Argumentos del recurso de casación

Recurso de casación interpuesto por la Corporación del Seguro Social Militar “COSSMIL”:

1.- Denunció, errónea interpretación y aplicación indebida de la Ley, concretamente del Decreto Ley (DL) Nº 16187 de 16 de febrero de 1979, en referencia a la prohibición de la suscripción de más de dos contratos sucesivos a plazo fijo; los Vocales, no consideraron el régimen laboral al que se sujeta la Corporación del Seguro Social Militar-COSSMIL que corresponde al sector defensa y que es distinto a la Ley General del Trabajo (LGT).

Alegó que si bien, el art. 3-II de la Ley 2027 del 27 de octubre de 1999, señala que el ámbito de aplicación es para aquellos servidores públicos que prestan servicios en entidades públicas autónomas descentralizadas, como es el caso de COSSMIL; sin embargo el parágrafo III del señalado artículo excluye del ámbito de aplicación a las carrera administrativa de la Seguridad Social, que se regulan por su legislación especial, el parágrafo IV del referido artículo dispone que los servidores públicos dependientes de las Fuerzas Armadas estarán solamente sujetos a la ética pública y la declaración jurada de bienes y rentas; como se podrá advertir los funcionarios civiles de COSSMIL son servidores públicos, sin embargo se encuentran excluidos del ámbito de aplicación de la Ley 2027, teniendo en cuenta que esta Institución tiene una legislación especial.

Manifestó que, el art. 1 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo (DRLGT) establece: “No están sujetos a la disposiciones de la Ley General del Trabajo ni de este Reglamento, los trabajadores agrícolas, los funcionarios y empleados públicos y del Ejército”; en esta Ley se encuentra establecido el finiquito, que es la liquidación final de beneficios sociales, entre ellos la indemnización por tiempo de servicios.

Así también agregó, que el art. 13-II de la Ley General del Trabajo (LGT) dispone la indemnización al trabajador por tiempo de servicios, con la suma equivalente a un mes de sueldo por cada año de trabajo continuo; es decir se consideran como beneficios sociales a la indemnización, desahucio, vacaciones, aguinaldo, salarios devengados y otros conceptos impagos; estos aspectos no deben ser confundidos a momento de emitir la resolución correspondiente, pues, la diferencia radica en que el régimen laboral del sector defensa, si bien reconoce el pago de derechos laborales, no reconoce el pago de indemnización por tiempo de servicios, esto se sustenta en tres normativas: el art. 245 de la Constitución Política del Estado (CPE); el art. 123 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas (LOFA) y el art. 6 de la Ley de Seguridad Social Militar (LSSM); el Reglamento Interno del Personal de COSSMIL (RIP-2011), tampoco establece la compensación económica denominada indemnización por tiempo de servicios a favor de los trabajadores de COSSMIL; además de no encontrarse este beneficio entre los derechos de los empleados civiles que presten sus servicios en COSSMIL, aspectos que no fueron razonados por los de instancia; por consiguiente, no corresponde que se reconozca el pago de indemnización por tiempo de servicios a la actora.

2.- Argumentó, que el art. 8 del Decreto Supremo (DS) Nº 23791 de 30 de mayo de 1994, establece que el pago de primas, corresponde a las empresas de sector público de naturaleza productiva y COSSMIL, cuya finalidad es proteger la salud de los miembros de las Fuerzas Armadas y su grupo familiar; por tanto no es de naturaleza productiva.

Señaló que COSSMIL, según su partida presupuestaria 411, figura como Institución de Seguridad Social; consiguientemente, no corresponde dar curso a la solicitud del pago de primas por no adecuarse a la normativa legal vigente, existiendo en consecuencia una interpretación errónea de la normativa laboral.

3.- Respecto de las vacaciones, el recurrente alegó que el Auto de Vista, consideró que no corresponde ingresar en mayores consideraciones, puesto que la determinación del Juez de primer instancia se adecúa a derecho; sin embargo, el cálculo por este concepto es erróneo, toda vez que en primera instancia se realizó un cálculo de 7 meses y 12 días de vacación en la suma de Bs. 2.287,39, cuando correspondía otorgar la suma de Bs. 1.703 por los 7 meses y 12 días; es decir, que este cálculo erróneo no fue considerado por el Tribunal de apelación.

4.- Manifestó que, no se pude reconocer horas extraordinarias, toda vez que la demandante, era abogada de la Dirección General de Asunto Jurídicos de COSSMIL, es decir considerada como personal de confianza de COSSMIL (nivel jefatura); además que, la relación laboral que existió entre el demandante y demandado se estableció a través de un contrato administrativo de consultoría individual en línea, regido por el DS Nº 181 de Normas Básicas de Administración de Bienes y Servicios (NBABS), tomando en cuenta que COSSMIL es una entidad pública descentralizada y el servicio se prestó en el área de salud, al tratarse de una entidad de Seguridad Social.

5.- Argumentó, que el bono extraordinario no forma parte de los beneficios sociales que otorga COSSMIL y tampoco constituyen derechos adquiridos, toda vez que el AS Nº 295 de 22 de septiembre de 2004, determinó que quedan eliminados toda clase de bonos, con excepción de los previstos en el art. 58 del DS Nº 21060 del 29 de agosto de 1985, lo que significa que cualquier reconocimiento voluntario que hagan las empresas a favor de los trabajadores constituyen reconocimientos voluntarios extralegales y de ninguna manera constituyen derechos adquiridos, aspectos que no fueron considerados en el Auto de Vista, existiendo interpretación errónea de la normativa legal.

6.- Señaló también, interpretación errónea de la normativa laboral, respecto a los salarios devengados; puesto que, en sentencia se estableció el pago por 40 días, cuando solo se adeudaba por 10 días, según el informe Nº 027/13 de 5 de abril de 2013, donde COSSMIL reconoce los adeudos por haberes de diez días.

Petitorio:

Finalizó, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, emita Auto Supremo, casando el Auto de Vista recurrido, al existir una interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley.

Contestación al recurso:

La demandante, por escrito de fs. 549 a 550, contestó el recurso de casación señalando que, carece de fundamentación jurídica y sus argumentos no guardan relación con el ordenamiento jurídico social, solicitando se rechace el recurso de casación planteado.

Recurso de casación interpuesto por la demandante:

Denunció que, respecto al sueldo promedio indemnizable, no se hizo una apreciación de las pruebas preconstituidas, puesto que la determinación se sustentó en los comprobantes de pago de fs. 58 a 68 que en su mayoría describen el pago de Bs. 4.446,00 correspondiendo a los primeros contratos suscritos con COSSMIL y que no se adjuntaron a la demanda todos los comprobantes de pago.

De los contratos de fs. 11 a 16, Contrato Administrativo para la Prestación de Servicios de Consultoría Individual de Línea, UC Nº 165/2013 de 28 de agosto de 2013, Contrato Menor Nº 136/2013 de 28 de agosto de 2013, cursan en obrados comprobantes de pagos de fs. 62 a 64 que demuestran la percepción salarial de Bs. 4.940,00.

De igual forma, de fs. 17 a 21 del Contrato Administrativo de un Consultor Individual de Línea, UC Nº 36/2014, Contratación Menor Nº 40/2014 de 17 de enero de 2014, se evidencia que la remuneración mensual fue de Bs. 4.940,00 monto expresado en la cláusula décima del contrato.

Consiguientemente el salario promedio indemnizable, según lo dispuesto por el art. 19 de la LGT, resulta de la sumatoria de los tres últimos meses trabajados, que en el caso ascienden a Bs. 4.940,00 y no Bs. 4.446,00.

Petitorio:

Finalizó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, emita Auto Supremo, casando el Auto de Vista recurrido, únicamente en el punto expuesto y confirmando la resolución en los demás extremos.

Contestación al recurso:

La entidad demandante, mediante su representante legal, por escrito de fs. 556 a 557, contestó el recurso de casación señalando que, los argumentos del recurso carecen de fundamentación legal, que de acuerdo a lo establecido por el art. 19 del LGT y de la revisión de antecedentes, el sueldo promedio indemnizable es de Bs. 3.512.87, solicitando se elabore una nueva liquidación en base a dicho promedio.

Auto de Admisión:

Por Auto de 3 de marzo de 2021 de fs. 598, se admitieron los Recursos de casación, que se pasan a resolver.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS LEGALES Y DOCTRINALES APLICABLES AL CASO CONCRETO

Con carácter previo, es necesario aclarar que los recursos de la parte actora como de la entidad demandada, fueron interpuestos y admitidos en el fondo y en la forma; sin embargo, de la revisión de los argumentos de ambos recursos, se establece que fueron interpuestos solo en el fondo, pues no cursa, ninguna denuncia de infracción legal adjetiva, respecto del trámite del proceso, que constituya causal de nulidad; por lo que, corresponde se resuelvan en el fondo de la controversia.

Recurso de casación interpuesto por la entidad demandada COSSMIL:

1.- Respecto, al argumento que a la demandante no le corresponde el pago de ningún beneficio social por ser servidora pública, sin embargo se encuentra excluida del ámbito de aplicación de la EFP, teniendo en cuenta que COSSMIL tiene una legislación especial bajo el régimen del sector defensa