TSJ· Tribunal Supremo de Justicia

AS/0309/2010

Tribunal Supremo de Justicia

29 de junio de 2010Penal IMag. Maritza Suntura Juaniquina

Proceso

—

Sala

Penal I

Año

2010

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 309 Sucre, 29 de junio de 2010

DISTRITO: La Paz

PARTES: Julio Arias Zegarra c/ Juan Cori Pérez.

Estelionato.

MINISTRO RELATOR: Dr. Jorge Monasterio Franco.

VISTOS: El Recurso de Casación formulado por Julio Arias Zegarra (fojas 709 a 710), impugnando el Auto de Vista de 14 de mayo de 2007 (fojas 703 y vlta), emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de la demanda de Calificación de Responsabilidad Civil contra Concha Salguero de Cori, Robertina Nilda Quenta Villanueva, René Mamani Bautista, Lorenzo Condori Mamani, Tomás Llojlla Apaza y Felipe Huallasi Yujra, en el fenecido proceso penal que siguió Julio Zenón Arias Zegarra contra Juan Cori Pérez por la comisión del delito de Estelionato, sus antecedentes, el Requerimiento Fiscal (fojas 719 a 720), y;

CONSIDERANDO: Que, el Juzgado Segundo de Partido en lo Penal Liquidador de la ciudad de La Paz, mediante Sentencia 103/2006, de 12 de junio de 2006 (fojas 679 a 683), declaró no haber lugar al resarcimiento de daños y perjuicios ocasionados por Julio Zenón Arias Zegarra, por no haberse demostrado la existencia de Sentencia Condenatoria ejecutoriada; en Segunda Instancia el Tribunal de Alzada confirmó la Sentencia por inobservancia del artículo 327 primera parte del Código de Procedimiento Civil de 1972 (fojas 703 a 703 vlta).

CONSIDERANDO: Que, el demandante en tiempo hábil y oportuno, recurrió de casación y/o nulidad impugnando el Auto de Vista de 14 de mayo de 2007, acusando la violación de los arts. 36, 38.I) y 383 del Código de Procedimiento Penal vigente (Ley 1970), artículos 87, 88, 90, 91, 92 y 93 del Código Penal; y afirmando que si bien no basó su acción en Sentencia ejecutoriada de proceso penal, fue porque el procesado falleció en el plenario de la causa, declarándose extinguida la acción civil de reparación de daños y perjuicios, donde el Juez no dictó Sentencia fundada en el art. 330 del Código de Procedimiento Penal de 1972; violándose este artículo, así como los arts. 190 y 193 del Código de Procedimiento Civil.

Mostrando 9 de 18 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
Citas listas para usar en tus escritos
Asistente legal sin límites diarios

Crear cuenta gratis ¿Ya tienes cuenta? Inicia sesión

Criterio

Al respecto, cabe mencionar que los arts. 36, 38-I) y 383 del Código de Procedimiento Penal acusados de infringidos de la Ley 1970 invocados por el recurrente, no pueden ser aplicables al caso de autos, ya que los procesos tramitados sobre la base del Código de Procedimiento Penal de 1972, deben continuar y concluir en su trámite por éste, conforme señala la Disposición Transitoria Primera de ese cuerpo legal; a más de que de los antecedentes del presente proceso penal, se tiene que el mismo no concluyó con Sentencia Condenatoria, ya que éste culminó en la fase del plenario con un Auto motivado de extinción de la acción penal por muerte del imputado, el mismo que tras ser apelado, se encuentra ejecutoriado; por lo cual no se determinó la autoría o no del imputado en el hecho denunciado, ya que el Auto de Procesamiento no define ningún hecho, sólo abre la vía al juicio; en base a esta última Resolución, no se puede demandar la reparación del daño civil como consecuencia lógica del proceso penal y en esta vía, ya que debe necesariamente cumplirse con lo que manda el art. 327 del Código de Procedimiento Penal de 1972, que en el caso de autos no se da, por lo que el Juez A quo, al declarar, no haber lugar a la demanda incoada, emitió una Sentencia correcta donde no era necesario circunscribirse al art. 330 del referido Código Penal Adjetivo. Por los fundamentos esgrimidos, se concluye que no es evidente la infracción de las normas procesales, ni las del Código Penal aducidas por el recurrente en el Auto de Vista ni en la Sentencia, al contrario estas Resoluciones enmiendan el camino a seguir; consecuentemente el presente recurso deviene en infundado.

Datos del proceso

Demandante

Julio Arias Zegarra

Demandado

Juan Cori Pérez.

Magistrado relator

Maritza Suntura Juaniquina

Descriptores

Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Procedimiento de 1972 / Recurso de casación / Infundado

Tribunal Supremo de Justicia29 de junio de 2010AS/0309/2010Fuente oficial