Texto del fallo
S A L A C I V I L
Auto Supremo: Nº 313 Sucre: 20 de Septiembre de 2010
Expediente: Nº 7 - 07 - S.
Partes: Víctor Pérez Gutiérrez c/ Elizabeth Rivera Burgos
Distrito: Tarija.
Ministro Relator: Dr. Ángel Irusta Pérez.
VISTOS: El recurso de casación de fojas 200 a 203, interpuesto por Elizabeth Rivera Burgos, contra el Auto de Vista Nº 123/06, de fojas 194 a 196, pronunciado el 20 de noviembre de 2006, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso de divorcio, seguido por Víctor Pérez Gutiérrez, contra la recurrente, la respuesta de fojas 226 a 227 vuelta, la concesión de fojas 228, los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO: Que, el Juez de Partido Primero de Familia de la ciudad de Tarija, el 5 de septiembre de 2006, pronunció la Sentencia de fojas 109 a 110, que declaró probados los hechos contenidos tanto en la demanda principal de fojas 9 como en la reconvencional de fojas 38, en consecuencia dispuso la disolución del vínculo matrimonial entre Víctor Pérez Gutiérrez y Elizabeth Rivera Burgos, debiendo en ejecución de Sentencia librase la ejecutorial para la cancelación de la Partida en la Dirección de Registro Civil. En cuando a los hijos menores, dispuso que los mismos vivan con la madre a quienes el padre les asistirá con $us. 75, para cada uno, a partir del 12 de diciembre de 2001. Respecto de los bienes que fueran gananciales, dispuso que, de no mediar acuerdo entre las partes, en ejecución de Sentencia se proceda a su división.
En grado de apelación deducida por la parte demandada y reconventora, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, el 20 de noviembre de 2006, pronunció el Auto de Vista Nº 123/2006, de fojas 194 a 196, que confirmó la Sentencia apelada, con costas.
Contra esa Resolución de alzada, Elizabeth Rivera Burgos, interpuso recurso de casación.
CONSIDERANDO: Que, la recurrente acusó la violación, interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 131 del Código de Familia; al respecto señaló que el Tribunal de alzada no tomó en cuenta que ella no consintió ni acordó la separación con su esposo, que solamente existiría separación en distancia, en mérito al viaje que su cónyuge realizó a España a fin de procurar ingresos económicos, razón por la cual no fuera aplicable la causal prevista por el citado artículo. Señaló que la parte considerativa del Auto de Vista recurrido no es congruente con la parte resolutiva, pues, para confirmar la Sentencia de primera instancia, debió esgrimirse una fundamentación más técnica, siendo evidente la falta de fundamentos legales que respalden el pronunciamiento de alzada. Adujo que se cometió una injusticia al quitar el beneficio de asistencia familiar a sus dos hijos mayores de edad, inobservando la eficacia prevista por el artículo 519 del Código Civil, respecto del acuerdo "avencional" que habrían suscrito entre partes, a través del cual el actor principal se comprometió al pago de asistencia familiar a favor de sus cuatro hijos. Por las razones expuestas acusó el incumplimiento del artículo 3-1) del Código de Procedimiento Civil; que se soslayó considerar que entre los cónyuges no hubo separación libremente consentida; y la omisión del acuerdo "avencional" suscrito entre partes.
Acusó el error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba, señaló que existe ausencia total de prueba que demuestre la causal de divorcio prevista por el artículo 131 del código de Familia.
Adujo que en la tramitación de la causa se habría violado la garantía del debido proceso, y el respeto a la ley sustantiva y adjetiva, aspecto que no habría sido reparado por el Tribunal de alzada.
Mostrando 13 de 25 parrafos.