AS/0314/2009

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: 314 Sucre, 21 de mayo de 2009

DISTRITO: La Paz

PARTES: Ministerio Público a querella de Pablo Asbun Aburdene y Elda Caballero de Asbun c/ Fernando Garrón del Barco, Daniel Pérez Saucedo, Pedro Rodríguez Daza y Jorge Ali Barba Arias

Uso Indebido de Influencias, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado y Estafa (Declara no haber lugar a la extinción de la acción penal y rechaza la solicitud de extinción de la acción penal)

< < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < < <

Sucre, 21 de mayo de 2009

VISTOS: La remisión de oficio dispuesta por este tribunal a fs. 2013, y la solicitud de Fernando Garrón del Barco de fs. 2158 a 2160 vlta., a efectos de que el Ministerio Público se pronuncie sobre la extinción de la acción penal, formuladas dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a querella de Pablo Asbun Aburdene y Elda Caballero de Asbun contra Fernando Garrón del Barco, Daniel Pérez Saucedo, Pedro Rodríguez Daza y Jorge Ali Barba Arias, por la comisión de los delitos de uso indebido de influencias, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado y estafa, previstos y sancionados por los arts. 146, 199, 203 y 335 del Código Penal los antecedentes de la materia, y:

CONSIDERANDO: Que, por memorial de fs. 2158 a 2160 vlta, el procesado Fernando Garrón del Barco, solicitó la extinción de la acción penal en mérito a lo dispuesto por la Disposición Transitoria Tercera del Código de Procedimiento Penal Ley 1970 y la Sentencia Constitucional Nº 0101/2004, señalando para dicho efecto las partes del expediente en las que se encuentran los actuados procesales que el procesado considera provocaron la dilación del proceso, afirmando además que su persona no es responsable por la demora presentada, por el contrario, atribuyen dicha demora al órgano jurisdiccional y el Ministerio Público, solicitando la extinción de la acción penal conforme lo determinado por la SC 0101/2004-R y A.C. Nº 0079/2004 ECA, en estricta sujeción de lo previsto por el art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, art. 14.3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 7.a) de la Constitución Política del Estado, art. 46 del Código de Procedimiento Penal y art. 16 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.

En ese entendido, el Ministerio Público, invocando la Sentencia Constitucional Nº 0101/04 y Auto Complementario Nº 0079/04 de 14 y 29 de septiembre de 2004, respectivamente, por requerimiento fiscal de fs. 2024 a 2026, luego de efectuar consideraciones del principio de legalidad y realizar el cómputo de los actuados, concluyó requiriendo, que el Supremo Tribunal, rechace y declare la no extinción de la acción penal a favor de los imputados.

CONSIDERANDOQue, siendo la extinción de la acción penal, una excepción de previo y especial pronunciamiento, corresponde a éste Tribunal pronunciarse al respecto tomando en cuenta la Sentencia Constitucional Nº 0101/04 de 14 de septiembre de 2004; cuya figura jurídica de extinción de la acción penal, reviste una forma de conclusión extraordinaria del proceso, que se traduce en la imposibilidad de continuar con dicho trámite, desapareciendo el control del Estado sobre el hecho ilícito, así como la posibilidad de ejercitar el ius puniendi, siempre que la demora no sea atribuible al imputado. Tomando en cuenta los lineamientos establecidos en la Sentencia Constitucional Nº 0101/04 de 14 de septiembre de 2004, el órgano jurisdiccional debe analizar en términos objetivos y verificables los orígenes o motivos de la dilación del proceso y que: "la extinción de la acción penal sólo (procede) puede ser conforme a la Constitución, cuando se constate que la no conclusión del proceso dentro del plazo máximo establecido por la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 1970 es atribuible a omisiones o falta de diligencia debida a los órganos administrativos o jurisdiccionales del sistema penal y no a acciones dilatorias del imputado o procesado". Resolución complementada mediante Auto Constitucional Nº 0079/04 de 29 de septiembre de 2004.

En el mismo sentido la Sentencia Constitucional Nº 1042/05 de 5 de septiembre de 2005, estableció en el punto III.1. de sus fundamentos jurídicos, que para considerar la extinción de la acción penal, "...la constitucionalidad de la Disposición Transitoria Tercera del Código de Procedimiento Penal, está supeditada a que en su aplicación se respete la interpretación efectuada por esta jurisdicción constitucional, la que ha determinado que el plazo de extinción del proceso no se opera de manera automática con el sólo transcurso del plazo fijado por la disposición procesal, sino que cada caso deberá ser objeto de un cuidadoso análisis para determinar las causas de la demora en la tramitación del proceso penal en cuestión (...) el Auto Complementario 0079/2004-ECA de 29 de septiembre de 2004, ha señalado que serán las autoridades jurisdiccionales competentes que al conocer y resolver la solicitud de extinción del proceso penal que (..) en el caso concreto, determinarán si la retardación de justicia se debió al encausado o al órgano judicial y/o el Ministerio Público,..."

A su vez la Sentencia Constitucional Nº 1365/05 de 31 de octubre de 2005, determinó en sus consideraciones doctrinales, punto III.1.3., que: "así como de la SC 0101/2004 y su AC 0079/2004-ECA, se extraen las sub reglas relativas a las condiciones formales y materiales para la extinción del proceso penal tramitado conforme a las normas del régimen procesal abrogado; 1) es condición formal para la extinción del proceso penal tramitado según el Código de Procedimiento Penal de 1972, que el proceso tenga una duración superior a los cinco años, computables desde: a) la fecha de la publicación del Código de Procedimiento Penal, para los casos que se hubieran iniciado y estuvieren en trámite a esa publicación; y b) la fecha de inicio del proceso para los casos iniciados con posterioridad a la fecha de publicación y con anterioridad a la vigencia plena del Código de Procedimiento Penal; y 2) las condiciones materiales para declarar la extinción del proceso penal regulado por el régimen procesal abrogado, emergen: ... (...) en cada caso concreto, tomando en cuenta, la complejidad del litigio, la conducta del imputado... no procediendo la extinción cuando la dilación del proceso sea atribuible a la conducta del imputado o procesado."

CONSIDERANDO: Que, si bien el presente proceso en su tramitación ha excedido el máximo de tiempo previsto por ley, no es menos evidente que la conducta de los procesados ha influido en la prolongación de dicho trámite. En efecto de los antecedentes del presente proceso, se colige la formulación de incidentes manifiestamente improcedentes y suspensiones de actuados judiciales, atribuibles a la parte imputada de acuerdo al siguiente detalle: