Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo Nº 314
Sucre, 14 de junio de 2019
Expediente: 215/2018-S
Demandante: Úrsula Patricia Vera Sandoval.
Demandado: Corporación Industrial DILLMAN S.A. CORDILL S.A.
Proceso: Reliquidación de beneficios sociales.
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
VISTOS: El recurso de casación de fs. 832 a 834 vta., interpuesto por Úrsula Patricia Vera Sandoval, contra el Auto de Vista Nº 14 de 20 de febrero de 2018, de fs. 828 a 829 vta., emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; dentro del proceso laboral de reliquidación de beneficios sociales, promovido por la recurrente, contra la Corporación Industrial DILLMAN S.A. (CORDILL S.A.); el Auto de 26 de abril de 2018 de fs. 843, que concedió el recurso; el Auto Supremo de 22 de mayo de 2018 (fs. 854 y vta.), por el que se declaró admisible el recurso de casación interpuesto y todo lo que en materia fue pertinente analizar; y:
I.-ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sentencia:
Tramitado el proceso social, de reliquidación de beneficios sociales a demanda de Úrsula Patricia Vera Sandoval, el Juez Séptimo de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la Sentencia de 29 de mayo de 2017, de fs. 790 a 794, declarando IMPROBADA la demanda de fs. 23 a 24 vta., sin costas.
Auto de Vista:
Interpuesto el recurso de apelación por Úrsula Patricia Vera Sandoval, por escrito de fs. 803 a 806 y vta., mediante el Auto de Vista N° 14 de 20 de febrero de 2018, de fs. 828 a 829 vta., emitido por la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas.
II.- RECURSO DE CASACIÓN Y ADMISIÓN:
En conocimiento del señalado Auto de Vista, la demandante Úrsula Patricia Vera Sandoval, interpuso recurso de casación, conforme consta en el escrito fs. 822 a 834 vta., en el que luego de efectuar una relación detallada de los antecedentes del proceso, alegó que se habría vulnerado y desconocido el derecho a percibir por concepto de horas extraordinarias y prima anual más la multa, prevista por el Decreto Supremo Nº 28699 de 1º de mayo de 2006, porque se habría vulnerado el art. 57 de la Ley General del Trabajo (LGT), Ley de 11 de junio de 1947, el DS Nº 229 de 21 de diciembre de 1944 y además que en cumplimiento de los arts. 46 de la LGT y 41 de su Decreto Reglamentario (DR), al haber trabajado 10 horas diarias de lunes a sábado, se totalizó 57 horas semanales, debiendo ordenarse el pago de horas extraordinarias, conforme la liquidación que inserta en su texto, totalizando Bs. 36.179,90.
Petitorio:
Mostrando 19 de 38 parrafos.