AS/0317/2012

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL SEGUNDA

AUTO SUPREMO Nº 317/2012-RA

Sucre, 4 de diciembre de 2012

Expediente : Santa Cruz 85/2012

Parte acusadora : Ministerio Público y Zinaida Hussene Amad Damao

Parte imputada : Félix Enrique Pérez Ramos

Delito : Violación de Niño, Niña o Adolescente

RESULTANDO

Por memorial presentado el 9 de octubre de 2012, cursante de fs. 450 a 454 y vta., Zinaida Hussene Amad Damao, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 135 de 14 de junio de 2012, cursante de fs. 442 a 446 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Félix Enrique Pérez Ramos, por el delito de Violación a Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis. del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En mérito a la acusación pública cursante de fs. 113 a 117 y acusación particular formulada por la ahora recurrente que cursa de fs. 122 a 125 y desarrollada la audiencia de juicio oral, por Sentencia 33/2011 de 16 de agosto, cursante de fs. 337 a 354, el Tribunal Segundo de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró al imputado Félix Enrique Pérez Ramos, autor del delito de Violación a Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el párrafo primero del art. 308 Bis. con las agravantes inmersas en los incs. 2) y 4) del art. 310 todos del CP, condenándolo a sufrir la pena de presidio de veinte años sin derecho a indulto, así como al pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.

Contra la mencionada Sentencia, Félix Enrique Pérez Ramos formuló recurso de apelación restringida conforme se tiene de la actuación que cursa de fs. 364 a 376, que fue resuelto por Auto de Vista 135 de 14 de junio de 2012, cursante de fs. 442 a 446 y vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró el recurso admisible y procedente, anulando totalmente la Sentencia de primera instancia y ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por Ley.

Notificada la recurrente el 2 de octubre de 2012 conforme la diligencia cursante a fs. 448 de obrados, interpuso el recurso de casación el 9 del mismo mes y año, que es motivo de autos.

II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial que cursa de fs. 450 a 454 vta., se extraen los siguientes motivos:

Señala que el Tribunal de apelación a momento de emitir el Auto de Vista impugnado, realizó una mala interpretación de lo expresado por el Tribunal de instancia en la Sentencia recurrida en lo que toca a la valoración de los elementos de prueba producidos en audiencia de juicio oral, desconociendo la comunidad probatoria admitida en aquel acto, puesto que tal comunidad demostró convencimiento suficiente en el Tribunal de instancia sobre la culpabilidad del imputado.

Delata como argumento errado en el Auto de Vista recurrido, el hecho que la Sentencia deba estar respaldada y corroborada por otros medios o elementos de prueba, arguyendo que el Tribunal de apelación aplicó de manera errónea lo previsto en el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), en lo que respecta a la afirmación de que todas las pruebas deben necesariamente ser consideradas por el Tribunal de instancia a momento de la dictación de la Sentencia. Para el particular, y al igual de lo sucedido con el anterior numeral, la recurrente invoca como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 046 de 9 de marzo de 2010 y 131 de 31 de enero de 2007.

Aduce que el Tribunal de apelación en el pronunciamiento del Auto de Vista impugnado realizó una incongruente cita legal en cuanto al delito por el que el imputado fue acusado y condenado, pues en el texto del Auto de Vista se consigna al art. 308 del CP, cuando los antecedentes del proceso señalan como delito atribuido al imputado el art. 308 bis en la agravante del art. 310 incs. 2) y 4) todos del CP, sobre el particular no se precisó precedente contradictorio alguno.

Citando un pasaje del Auto de Vista recurrido, manifiesta que el Tribunal de apelación realizó una inadecuada afirmación, al haber señalado que el Tribunal de instancia habría generado prueba, sin tener atribución por imperio de la norma procesal penal; en esta temática no fueron invocados precedentes contradictorios. Finaliza su argumentación principal, solicitando la admisión del recurso de casación y se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado.

Acota en el otrosí 1, que la ausencia de fundamentación del Auto de Vista recurrido y su desordenada relación de hechos sean valuables como defecto absoluto, invocando el art. 169 inc. 3) del CPP; asimismo en lo contenido en el otrosí 2 del memorial de casación, señala que la consignación de un voto disidente y la no inclusión de esa disidencia en obrados ni menos su notificación, constituye una conculcación al principio constitucional de transparencia establecido en el art. 180 de la Constitución Política del Estado (CPE) y el art. 30 de la Ley 025.

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN