AS/0319/2012

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 319/2012

Sucre, 30 de octubre de 2012

EXPEDIENTE: La Paz 191/2012

PARTES PROCESALES: Ministerio Público contra Luzmila Magdalena Chambi Zalles.

DELITO: legitimación de ganancias ilícitas.

MAGISTRADO RELATOR: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

******************************************************************************************************************

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Luzmila Magdalena Chambi Zalles (fs. 340 a 347), impugnando el Auto de Vista Nro. 53 emitido el 9 de agosto de 2012 por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 331 a 337), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Luzmila Magdalena Chambi Zalles, por la presunta comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas, previsto y sancionado por el art. 185 bis. del Código Penal.

CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Cuarto en lo Penal de la ciudad de El Alto, pronunció Sentencia Nro. 74/2012 de 24 de abril de 2012 declarando a Luzmila Magdalena Chambi Zalles autora del delito de legitimación de ganancias ilícitas, previsto y sancionado por el art. 185 bis del Código Penal, imponiéndole la pena de privación de libertad de seis años a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes de la ciudad de La Paz, más el pago de 200 días multa a razón de Bs. 10 por día.

Resolución contra la que formuló apelación restringida la imputada (fs. 319 a 322), y el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista Nro. 53 de 9 de agosto de 2012 (fs. 331 a 337), declaró improcedente dicho recurso, confirmando la Sentencia impugnada, dando origen al recurso de casación que es caso de autos, alegando:

1. Que el Auto de Vista Nro. 53 de 9 de agosto de 2012, evita conminar a que se cumpla con lo que señala el art. 365 del Código de Procedimiento Penal "cuando la prueba aportada sea suficiente", aspecto que sería suficiente para dejar sin efecto la Sentencia y se dicte una nueva por otro Tribunal.

2. Denuncia que el irrito Auto de Vista recurrido afirma "que existe contradicción", lo cual no es evidente porque lo pretendido en apelación restringida esta relacionado con lo dispuesto por la jueza al otorgar el plazo de cinco días al representante del Ministerio Público para subsanar las deficiencias contenidas en la acusación fiscal, debido a que no existía relación circunstanciada del delito imputado y el precepto aplicable a la conducta y al tipo penal, lo cual es admitido por el Fiscal por lo que debía haber ampliado la acusación fiscal contra el propietario del dinero, Delfín Crispin. Dinero que desde el momento que fue detenida la recurrente y aún durante la sustanciación del juicio oral tenía un origen licito.

3. La imputación carecería de fundamentación, hecho que no habría sido observado por el abogado de la defensa, por no contar con recursos económicos, extremo que no convalidaría la existencia de ganancias ilícitas.

4. Que el Tribunal de Alzada no comprendió que la acusada ahora recurrente, no impugnó la mala tipificación, sino la adecuación real de su conducta, toda vez, que ella se encontraba agarrando 707.000 Bs. de manera lícita y que pretendía realizar una transacción lícita, que para la comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas, debe existir previamente un requisito esencial que sería la ganancia aspecto que no fue probado por la parte acusadora.

5. Que el Auto de Vista recurrido señala que el recurso de apelación restringida es contradictorio, no siendo evidente tal apreciación porque la tipificación de su conducta seria inexistente, toda vez que no existe el delito de "ganancias ilícitas" condenándola por un delito no tipificado, "SIENDO UNA GANANCIA LICITA, NO SE PUEDE LEGITIMAR POR OTRA PERSONA, DEBIDO A QUE ES LEGITIMA POR SI MISMA" (sic).

6. Que el Tribunal de Alzada hace caso omiso respecto a que la acusación no evidenció, que existiría ganancias ilícitas, aspecto que debió ser valorado y revocar la condena injusta impuesta en su contra. Cita la Sentencia Constitucional Nro. 353 de 29 de agosto de 2006, señalando que por esta Sentencia el juez puede realizar un examen de la prueba sólo con su sano juicio, por lo cual el Tribunal de Sentencia Nro. 4 debería cumplir dicho extremo.