Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO Nº 321/2012
Sucre, 30 de octubre de 2012
EXPEDIENTE: Chuquisaca 221/2012
PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra Roberto Padilla Campaña.
DELITO: estupro.
******************************************************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Roberto Padilla Campaña (fs. 402 a 409), impugnando el Auto de Vista Nro. 236/2012 emitido el 5 de octubre de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 343 a 352), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia del Municipio de Padilla contra el recurrente por la presunta comisión del delito de estupro, previsto y sancionado por el art. 309 del Código Penal.
CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el juicio por el Tribunal de Sentencia de Padilla, Provincia Tomina del Departamento de Chuquisaca, dictó Sentencia Nro. 02/2012 de 21 de junio de 2012, declarando al imputado Roberto Padilla Campaña, autor y culpable de la comisión del delito de estupro, condenándolo a la pena de cuatro años y seis meses de presidio, a cumplir en la Cárcel Pública de Padilla, con costas (fs. 281 a 290); 2.- La Sentencia fue recurrida en apelación restringida por el imputado (fs. 296 a 302), y el Tribunal de Alzada declaró improcedente dicho recurso, dando con ello origen al recurso de casación que es caso de autos, en el cual alega lo siguiente:
a) El Tribunal de Alzada, de manera ilegal convalida la insuficiente fundamentación de la Sentencia, en franca violación del art. 370 inc. 5) con relación a los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que su persona, en apelación restringida, reclamó sobre la insuficiente fundamentación probatoria descriptiva e intelectiva vinculadas ambas con el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal. No obstante, el Tribunal de Apelación, validó la Sentencia sin la menor explicación jurídica y razonable, evitando con ese silencio de motivación pronunciarse sobre el agravio, lo que constituye una ilegalidad, toda vez que contrariamente, el Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca estaba llamada a resolver el motivo I de la apelación restringida de manera exhaustiva y expresa. El art. 124 del Código de Procedimiento Penal pretende que se dicte una Sentencia debidamente fundamentada, aspecto que fue reclamado al Tribunal como defecto absoluto, que no fue resuelto en alzada, ni mereció pronunciamiento válido, enmarcando su decisión en lo previsto por el art. 169 inc. 4) de la ley adjetiva penal.
Invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 438 de 15 de octubre de 2005 - SP I; solicitó se declare la nulidad de la Sentencia por defecto absoluto, convalidado por el Auto de Vista impugnado, conforme señala el art. 169 inc. 4) del Código de Procedimiento Penal, relacionado con el art. 413 primer parágrafo de la Ley Nro 1970.
b) Convalidó el rechazo ilegal de la prueba de descargo en pleno juicio, como es el careo, que fue ofrecido de manera oportuna como medio de defensa, del que se hizo reserva de apelación restringida; dicho defecto absoluto fue expresado en el motivo V del recurso de apelación restringida, que fue objeto de una ilegal declaratoria de improcedencia, omitiendo así, deliberadamente, pronunciarse sobre el fondo de la pretensión, enmarcando su conducta a la prohibición del art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal, convalidando así la ilegal actuación del inferior en grado, que de manera oficiosa, discrecional y unilateral negó el careo con la supuesta víctima, ofrecida como testigo por el Ministerio Público, sin establecer si existe o no un exceso en la actividad probatoria y consiguiente aplicación del art. 171 del Código de Procedimiento Penal, suponiendo de facto una presunta revictimización, violando la referida norma procesal. Aspecto que al resolver el Tribunal de Alzada, señaló que ciertamente ello implicaba revictimización y para no incurrir en ello es preferible condenarle sin permitirle el ejercicio de su derecho de defensa afectando su derecho a la igualdad procesal, dejándole en indefensión.
Invocó el Auto Supremo Nro. 241 de 6 de julio de 2006, manifestando que habiendo hecho reserva de apelación restringida, se revoque el Auto Nro 236/2012 de 5 de octubre de 2012 y en resguardo de sus derechos y garantías, se disponga el reenvió del juicio.
Mostrando 13 de 25 parrafos.