Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0327/2013

Tribunal Supremo de Justicia
24 de junio de 2013Social 1eraMag. Norka Natalia Mercado Guzmán
Proceso
Sala
Social 1era
Año
2013

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

Auto Supremo Nº 327

Sucre, 24/06/2013

Expediente: 129/2013-S

Distrito: Santa Cruz

Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán

VISTOS: El recurso de casación en la forma de fs. 176, interpuesto por CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS PENTÁGONO SANTA CRUZ SRL. representada por Rubén Darío Ortiz Pereyra, contra el Auto de Vista Nº 315 de 03 de octubre de 2012, cursante a fs. 172-173, emitido por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso social seguido por Iván Roberto Vásquez Ribera contra la empresa recurrente; la respuesta de fs. 178; el Auto de 5 de febrero de 2013 de fs. 180 que concede el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral de pago de derecho y beneficios sociales, el Juez Quinto de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia de Nº 149 de 27 de febrero de 2012 de fs. 149-153, declarando probada, con costas, la demanda de fs. 10-11, ordenando a la empresa CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS PENTÁGONO SANTA CRUZ S.R.L. pague a tercer día de ejecutoriada esta sentencia, a favor del demandante Iván Roberto Vásquez Ribera el monto equivalente a sus derechos y beneficios sociales siguientes: Desahucio Bs. 36.057,00.- indemnización por 4 meses y 12 días Bs. 4.406,97.-; duodécimas de Aguinaldo por 3 meses y 26 días Bs. 3.872,19.-; menos el pago a cuenta de beneficios sociales de Bs. 8.546,84.-; TOTAL POR PAGAR Bs. 35.789,92.- más el pago de la multa del recargo del 30%, actualización, reajuste y mantenimiento de valor dispuesto por el artículo 9 de Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, que será calculado en ejecución de Sentencia.

En grado de apelación planteada por la parte demandada (fs. 158-159), mediante Auto de Vista Nº 315 de 03 de octubre de 2012 (fs. 172-173), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirma en todas sus partes la Sentencia Nº 149 de 27 de febrero de 2012 de fs. 149-153, con costas.

Contra dicho fallo, la empresa CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS PENTÁGONO SANTA CRUZ SRL, representado por Rubén Darío Ortiz Pereyra interpuso recurso de casación en la forma a fs. 176, acusando:

Que, el ad quem no valoró el hecho que el actor no expuso sucintamente en su demanda el motivo de la demanda de beneficios sociales, no indicó si su desvinculación laboral fue intempestiva o indirecta, incumpliendo con lo establecido en los artículos 117 del Código Procesal del Trabajo y 327 del Código de procedimiento Civil, por lo que la empresa demandada no habrían podido defenderse porque la pretensión carece de claridad necesaria, además acusa que el a quo permitió introducir a fs. 49-50 un justificativo y fundamentación de un supuesto retiro indirecto, situación que no se habría corrido en traslado para contestarla.

Indica que el recurso de apelación planteado cumplió con las formalidades establecidas en los artículos 219 y 227 del Código de Procedimiento Civil, mas no señala ningún agravio.

Concluye indicando que plantea recurso de casación en la forma para que el Tribunal Supremo de Justicia anule obrados hasta fs. 13 inclusive al haberse admitido la demanda de forma defectuosa.

Mostrando 13 de 25 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

En este contexto, en el caso objeto de análisis, se visualiza que el a quo, a tiempo de dictar el Auto de fs. 54-55, trabó la relación procesal, fijando como uno de los puntos a probarse el “Motivo de la Extinción de la Resolución Laboral”, el demandado no presentó ninguna prueba que tienda a demostrar cual fue el motivo de la desvinculación laboral entre el actor y la parte empleadora, razonamiento que permite concluir en sentido que, el recurrente no cumplió con la carga de la prueba y por ello no es cierta la indebida aplicación denunciada por la parte demandada hoy recurrente; en consecuencia se evidencia que el ad quem, ha realizado una correcta interpretación en estricto apego al artículo 48. II de la Constitución Política de Estado y artículos 3. h) 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo. Con referencia a que el recurrente habría cumplido al presentar su recurso de apelación con las formalidades establecidas en los artículos 219 y 227 del Código de Procedimiento Civil, dichos artículos sólo se refieren, primero a la procedencia del recurso de apelación y el segundo a la apelación de la sentencia o auto definitivo; es decir, a los requisitos que debe cumplir el recurso de alzada; aspectos que al margen de haber o no cumplido con esta normativa de ninguna manera constituyen óbice para que la parte demandada no cumpla con las obligaciones emergentes de la relación laboral, como son los derechos reclamados por el actor los cuales son irrenunciables conforme determina el artículo 48. III de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 4 de la Ley General del Trabajo, además en este punto el recurrente no hace ninguna solicitud, limitándose a mencionar que se cumplió con los mismos.

Datos del proceso

Magistrado relator
Norka Natalia Mercado Guzmán

Descriptores

Derecho del Trabajo / Derecho Laboral Sustantivo / Terminación de la relación laboral / Despido / Injustificado
Tribunal Supremo de Justicia24 de junio de 2013AS/0327/2013Fuente oficial