Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 327/2015.
Sucre, 27 de octubre de 2015.
Expediente: SC-CA.SAII-CHUQ.132/2015.
Distrito: Chuquisaca.
Magistrado Relator: Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.
VISTOS: El recurso de casación en la forma cursante de fs. 213 a 217, interpuesto por Félix Zubieta Mercado, representante legal de INCOTAR S.R.L., contra el Auto de Vista Nº 117/2015 de 18 de marzo de 2015, cursante de fs. 207 a 208, emitido por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso laboral seguido por Gonzalo Lucio Ybarnegaray Angus, contra la empresa recurrente; la contestación de fs. 222 a 223, el auto de fs. 224, que concedió el recurso; los antecedentes procesales y;
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Juez Tercero de Partido de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de Chuquisaca, pronunció la Sentencia Nº 07/2014 de 24 de septiembre, cursante de fs. 72 a 76, declarando probada la demanda social de fs. 8 a 9 de obrados, con costas. En su mérito que deberá cancelarse a favor de la parte actora por la entidad demandada la suma de Bs.14.681,30.- por concepto de beneficios sociales. Más la multa del 30% conforme determina el Decreto Supremo Nº 28699 de 1 de mayo de 2006. Luego, a solicitud del actor, por Auto de 14 de octubre de 2014 (fs. 86), se aclaró la sentencia sobre el pago de aguinaldo, manteniendo el monto de la liquidación.
En grado de apelación, deducida por la empresa demandada de fs. 145 a 168, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió Auto de Vista Nº 117/2015 de 18 de marzo, cursante de fs. 207 a 208, anulando obrados hasta el Auto Nº 232/2014 de 30 de octubre, cursantes a fs. 190 de obrados, conforme a lo considerado en dicha resolución, declarando ejecutoriada la Sentencia Nº 07/2014 de 24 de septiembre, cursante de fs. 72 a 76, emitida por la Juez de Partido Tercero de Trabajo, Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la Capital.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en la forma de fs. 213 a 217 interpuesto por Félix Zubieta Mercado, representante legal de INCOTAR S.R.L., quien previo a referirse a los antecedentes procesales, denunció:
1.- Cuestiona el fallo del tribunal de apelación al anular obrados hasta el Auto Nº 232/2014 de 30 de octubre, cursantes a fs. 190 del expediente y declarar ejecutoriada la Sentencia Nº 07/2014 de 24 de septiembre, cursante de fs. 72 a 76, manifestando que se apersonó por primera vez mediante recurso de apelación en fecha 17 de octubre de 2014, alegando una nulidad vía recurso de apelación y acogiéndose a dos beneficios extensivo de apelación desde la notificación a la última de las partes y el plazo en razón de la distancia por tener su domicilio en la ciudad de Tarija, solicitando se anule el proceso hasta la citación con la demanda inclusive de fs. 8 a 9 amparado en el art. 78 ampliación de plazo para contestar de acuerdo a la distancia arts. 143 y 252 del Código de Procedimiento Civil (CPC), no obstante de haberse citado con la demanda a Edwin Roque Vildozo Flores, el cual no tiene relación alguna con la empresa INCOTAR S.R.L., ya que no es representante legal, no es gerente general, no es administrador, quien tampoco es trabajador de la empresa.
2.- Continuó indicando que la empresa que representa no fue citada con la demanda y demás resoluciones del presente proceso; en ese entendido se ha violado el derecho a la defensa de INCOTAR S.R.L., y el debido proceso; es decir que la empresa demandada no solo tenía a favor el derecho extensivo para apelar por ser primera vez que actuó en el proceso y el plazo en razón de la distancia, sino además que existió una complementación pendiente de resolución, momento desde el cual corría el plazo para apelar, estos puntos hacen intrascendentes y retorica la argumentación del tribunal de segunda instancia, pues al no considerarse estas cuestiones que fueron aducidas oportunamente en el recurso de apelación. Por ultimo como jurisprudencia señala las Sentencias Constitucionales Nos. 0765/5014-R de 21 de abril de 2014, 0022/2015-R de 16 de enero de 2015, 0683/2013 de 3 de junio de 2013, 0100/2013 de 17 de enero de 2013 y 0780/2014 de 21 de abril de 2014.
Concluyó solicitando que, el Tribunal Supremo de Justicia, anule el auto de vista recurrido, disponiendo que el tribunal de segunda instancia pronuncie nueva resolución dentro el marco del art. 236 del CPC.
CONSIDERANDO II: Que, así expuesto el recurso, de la compulsa de los antecedentes, se establece lo siguiente:
En cuanto a la solicitud de nulidad, es necesario establecer que el recurso de casación en la forma se funda en errores “in procedendo”, referido a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, la nulidad consiste en la ineficacia de los actos procesales que se han realizado con violación de los requisitos de forma o procedimiento que la ley procesal a previsto para la validez de los mismos, a través de las nulidades se controla la regularidad de la actuación procesal y se garantiza a las partes el derecho al debido proceso, establecido en el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 16 de 31 parrafos.