Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0330/2010

Tribunal Supremo de Justicia
27 de septiembre de 2010Civil IMag. Norka Natalia Mercado Guzmán
Proceso
Sala
Civil I
Año
2010

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

S A L A C I V I L

Auto Supremo: Nº 330 Sucre: 27 de Septiembre de 2010

Expediente: Nº 83 - 07 - S.

Partes: Natalie Rosa Ortiz Pino c/ Víctor Hugo García Rubin de Celis

Distrito: La Paz.

Ministro Relator: Dr. Teófilo Tarquino Mújica.

VISTOS: El recurso de nulidad y casación interpuesto por Natalie Rosa Ortiz Pino, representada por Ángel Mercado Farrel, de fs. 263 a 264, contra el Auto de Vista Nº S-86 de 1 de marzo de 2007, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso de divorcio, seguido por la recurrente, contra Víctor Hugo García Rubin de Celis, la respuesta de fs. 266 a 267, los antecedentes procesales, y:

CONSIDERANDO: Que, la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 273 de 12 de junio de 2006 (fs. 221 y vlta.), declarando improbada la demanda, en consecuencia subsistente el vínculo matrimonial que une a las partes; complementada por Auto de fs. 223 vlta., en sentido de condenarse en costas a la demandante.

Deducida la apelación por la demandante, la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº S-86 de 1 de marzo de 2007 (259 y vlta.), confirma la sentencia recurrida, con costas.

CONSIDERANDO: Que, la demandante Natalie Rosa Ortiz Pino, representada por Ángel Mercado Farrel, en su recurso de nulidad y casación de fs. 263 a 264, denuncia violación a los arts. 346 y 347 del Código de Procedimiento Civil, al efecto cita la nulidad establecida en el art. 397 del Código de Familia, indicando que el memorial de respuesta de fs. 125 a 133 vlta., no es claro y preciso más por el contrario es contradictorio, violando también el art. 247 del Adjetivo Civil; asimismo, denuncia violación al art. 199 del Código Procedimiento Civil, ya que el demandado no aportó ninguna prueba y por el contrario en su respuesta pidió se declare probada la demanda, no existiendo parte victoriosa, por lo que la condenación en costas viola su seguridad jurídica y el debido proceso.

Mostrando 10 de 20 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Criterio

El art. 198 parágrafo I del Código de Procedimiento Civil, establece expresamente que cuando la Sentencia declarare improbada la demanda en todas sus partes, se condenará en costas al demandante, por su parte el art. 237 parágrafo I num. 1) del mismo Adjetivo Civil establece taxativamente que el Auto de Vista podrá ser confirmatorio total, con costas en ambas instancias, en la especie, la demanda de la recurrente resultó improbada siendo que posteriormente ante su apelación se confirmó la Sentencia, no siendo óbice para la aplicación de las normas precitadas, los argumentos vertidos sobre este punto en su recurso extraordinario, pues el demandado no reconvino frente a la demanda ni apelo de la Sentencia, y conforme al art. 90 parágrafo I del Código de Procedimiento Civil, las normas procesales son de orden público y, por tanto, de cumplimiento obligatorio; en consecuencia, tampoco es evidente lo denunciado en este otro punto.

Datos del proceso

Demandante
Natalie Rosa Ortiz Pino
Demandado
Víctor Hugo García Rubin de Celis
Magistrado relator
Norka Natalia Mercado Guzmán

Descriptores

Derecho Civil / Derecho Procesal Civil / Elementos comunes de procedimiento / Efectos Económicos del Proceso / Costas
Tribunal Supremo de Justicia27 de septiembre de 2010AS/0330/2010Fuente oficial