AS/0331/2025-RI

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0331/2025-RI

Fecha: 11 de abril de 2025

Expediente: CH-38-25-A

Partes: María Antonieta Ponz Sejas c/ Elizabeth Julieta Ponz Sejas, Franco Meriles Ponz y Patricia Consuelo Meriles Ponz.

Proceso: División y partición de bien inmueble, previa comprobación y cumplimiento de transferencia por compraventa de acciones y derechos.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 102 a 108 vta., interpuesto por María Antonieta Ponz Sejas representada por Rocío Ortiz Fernández contra el Auto de Vista Nº 82/2025, de 11 de marzo, corriente de fs. 84 a 87, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de división y partición de bien inmueble, previa comprobación y cumplimiento de transferencia por compraventa de acciones y derechos, seguido por la recurrente contra Elizabeth Julieta Ponz Sejas, Franco Meriles Ponz y Patricia Consuelo Meriles Ponz; el Auto de concesión de 31 de marzo de 2025, visible a fs. 109, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. María Antonieta Ponz Sejas, representada por Rocío Ortiz Fernández por memorial de demanda que discurre de fs. 58 a 61 vta., subsanado de fs. 64 a 66, promovió el proceso ordinario de división y partición de bien inmueble, previa comprobación y cumplimiento de transferencia por compraventa de acciones y derechos, contra Elizabeth Julieta Ponz Sejas, Franco Meriles Ponz y Patricia Consuelo Meriles Ponz; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse el Auto interlocutorio definitivo Nº 349/2024, de 25 de noviembre, que cursa a fs. 67, en la que la Juez Público, Civil y Comercial 6º de la ciudad de Sucre, dio POR NO PRESENTADA la demanda de conformidad a lo previsto por el art. 113.I del Código Procesal Civil.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por María Antonieta Ponz Sejas representada legalmente por Rocío Ortiz Fernández, según escrito de fs. 69 a 73 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 82/2025, de 11 de marzo, corriente de fs. 84 a 87, donde se CONFIRMÓ el Auto interlocutorio definitivo Nº 349/2024, de 25 de noviembre, que cursa a fs. 67.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por María Antonieta Ponz Sejas representada legalmente por Rocío Ortiz Fernández, según escrito visible de fs. 102 a 108 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión del recurso de casación interpuesta por María Antonieta Ponz Sejas representada legalmente por Rocío Ortiz Fernández, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

En la forma

- Omisión de pronunciamiento respecto a cada uno de los seis agravios desarrollados en el recurso de apelación, concretamente no existe pronunciamiento absoluto respecto a los agravios primero, segundo y cuarto, implicando vulneración de derechos y garantías constitucionales, colocando en indefensión a la recurrente.

- Vulneración al debido proceso por falta de motivación y fundamentación legal, según el Tribunal Ad quem, resulta imprescindible la inscripción del derecho propietario de la demandante para la procedencia de la demanda de división y partición conforme a lo previsto por el art. 1538 del Código Civil, empero, no consideró que la pretensión consiste en que antes que se disponga la división y partición del inmueble objeto del litigio, tiene que disponerse con relación a la comprobación y cumplimiento de transferencia de compraventa de acciones y derechos de la copropietaria demandada y la suscripción de la transferencia definitiva, por ello no podría aplicarse al caso el art. 1538 del Código Civil, implicando que el Auto de Vista incurrió en una mala lectura de los datos del proceso así como en motivación y fundamentación legal insuficiente ante la inobservancia a todo lo peticionado en la demanda.

En el fondo

- Quebrantamiento del principio, derecho y garantía constitucional del debido proceso en su componente de incongruencia externa, en razón a que los juzgadores de instancias inferiores incurrieron en error de derecho al dar excesiva importancia a la falta de registro en Derechos Reales, sin considerar la validez del contrato de compraventa entre las hermanas, a sabiendas que en el marco del art. 521 del Código Civil, por el consentimiento de las partes, el registro en Derechos Reales tiene efectos declarativos, no constitutivos, por lo que se interpretó erróneamente la citada norma al exigir el registro en Derechos Reales como requisito indispensable para la validez de la transferencia; por otra parte, no se tomó en cuenta que la resolución recurrida no fundamentó cuales son los motivos para también tener por no presentada las otras pretensiones en la demanda.

- Violación al debido proceso en su vertiente de motivación y fundamentación legal, a causa de no indicar cuál es el razonamiento jurídico y cuáles los motivos legales que conllevaron a los Vocales a confirmar lo dispuesto por el Juez A quo, quien solo se inclinó a aplicar lo dispuesto por el art. 113.I del Código Procesal Civil, por no cumplir lo previsto en el art. 1538 del Código Civil, solo respecto a la división y partición, empero, no emitió criterio sobre las demás pretensiones.

- Vulneración del art. 114 del Código Procesal Civil, toda vez que la demanda cumplió con todos los requisitos de procedencia para la demanda con pretensiones múltiples conforme a la citada normativa, debiendo ser admitida, sin embargo, el Auto de Vista se pronunció con posturas subjetivas y criterios personales carentes de asidero legal y lógica jurídica, contraviniendo al precepto legal descrito.

- Aplicación indebida del art. 1538 del Código Civil a causa de que la actora tiene su derecho inscrito en Derechos Reales, asimismo, respecto a la pretensión de comprobación y cumplimiento de transferencia por compraventa está dirigida contra la codemandada Elizabeth Julieta Ponz Sejas, quien no es una tercera persona, sino, fue quien vendió sus acciones y derechos a la actora sobre el inmueble objeto de litigio, por ello, no puede aplicarse la normativa precitada.

- Vulneración al principio dispositivo, mismo que fue pasado por alto por el Tribunal de segunda instancia, porque la demanda fue diseminada en dos pretensiones, la división y partición y la previa comprobación de cumplimiento de transferencia por compraventa, precisando que la última está siendo propuesta con carácter previo a la primera.

Mostrando 29 de 58 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso