Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/0337/2021

Tribunal Supremo de Justicia
9 de junio de 2021Social 2daMag. Ricardo Torres Echalar

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Elementos comunes de procedimiento / Prueba / Inversión de la prueba en el empleador

La parte recurrente indica que el demandante no demandó el pago por concepto de horas nocturnas trabajadas, por lo tanto, el Tribunal de Alzada no debió pronunciarse al respecto. manifiesta que solo refirió que no correspondía el pago de desahucio ya que el actor declaró expresamente que renunció a ...

Proceso
proceso laboral por pago de beneficios sociales
Sala
Social 2da
Año
2021

Texto del fallo

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 337/2021

Sucre, 09 de junio de 2021

Expediente: SC-CA.SAII-LPZ. 208/2021.

Distrito: Santa Cruz.

Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar

VISTOS:

El recurso de casación de fs. 96 y vta. interpuesto por Fernando Guillermo Guilarte Uzqueda, en representación legal de la Empresa de Serenos y Servicios Aries, contra el Auto de Vista Nº 07/2021 de 5 de enero pronunciado por la Sala Social, Contenciosa, Contenciosa Administrativa y Tributaria Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales, seguido por Dagner Justiniano Ramos contra la parte ahora recurrente, el memorial de contestación de fs. 101 y vta., el Auto de fs. 103 y vta. de 25 de febrero de 2021 que concedió el recurso, el Auto N° 208/2021-A de 5 de abril de fs. 112 y vta. que lo admitió, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I.

I.1.Antecedentes del proceso.

Dagner Justiniano Ramos, en su escrito de fs. 18 a 20 vta., complementado a fs. 27 y vta. señaló que ingresó a trabajar en la Empresa de Serenos y Servicios ARIES desde el 8 de julio de 2017 hasta el 28 de febrero de 2019 como guardia de seguridad en el horario de 18:30 a 6:30 percibiendo un salario de Bs. 2.060. Refirió que fue víctima de malos tratos, siendo sometido a condiciones insalubres en su lugar de trabajo; en consecuencia, señaló que fue obligado a renunciar sin que se le pague sus beneficios sociales, motivo por el cual, al amparo del art. 48 de la Constitución Política del Estado interpuso demanda laboral por el pago de beneficios sociales.

El Juez Quinto de Partido de Trabajo y Seguridad Social, por resolución de 6 de junio de 2019 cursante a fs. 25 admitió la demanda y corrió traslado a la parte contraria, quien por escrito de fs. 47 a 48 vta., respondió negativamente a la demanda.

Cumplidas las formalidades procesales, se emitió la Sentencia Nº 40/20 de 20 de agosto de 2020 cursante de fs. 65 a 70 vta., declarando PROBADA en parte demanda, debiendo cancelar la Empresa demandada la suma de Bs. 20.485,94 correspondiente al reconocimiento de desahucio, indemnización, aguinaldos, vacaciones y el recargo del 25% por horas nocturnas.

I.2. Auto de Vista.

Contra esta decisión, por memorial cursante a fs. 75 y vta., la parte demandada interpuso recurso de apelación. Cumplidas las formalidades procesales, la Sala Social, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz emitió el Auto de Vista Nº 07/2021 de 5 de enero cursante de fs. 89 a 90, Confirmando la Sentencia N° 40/20 de 20 de agosto de 2020.

I.3 Motivos del recurso de casación.

Mostrando 17 de 33 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Máxima

INVERSIÓN DE LA PRUEBA/ La carga de la prueba en materia laboral corresponde al empleador, pues la forma en que funcionan las relaciones laborales confieren a éste la custodia de los medios probatorios que acreditan haber cumplido sus obligaciones laborales frente al trabajador. Debiendo acreditar con prueba suficiente su pretensión, para reconocer o no los conceptos reclamados por el trabajador.

Datos del proceso

Demandante
Dagner Justiniano Ramos
Demandado
Fernando Guillermo Guilarte Uzqueda, en representación legal de la Empresa de Serenos y Servicios Aries
Proceso
proceso laboral por pago de beneficios sociales
Magistrado relator
Ricardo Torres Echalar

Precedente

Articulo 3. h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo.

Tribunal Supremo de Justicia9 de junio de 2021AS/0337/2021Fuente oficial