Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
Auto Supremo Nº 340
Sucre, 24 de septiembre de 2014
Expediente: 187/2014-S
Demandante: Victoriano Flores
Demandada: Industrias Agrícolas de Bermejo dependiente de la ex - Prefectura Tarija
Distrito: Tarija
Magistrado Relator: Dr. Antonio Guido Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 122 a 124 vta., interpuesto por Sergio Fernández Espíndola en representación de Victoriano Flores, contra el Auto de Vista Nº 124/2014 de 4 de julio de fs. 115 a 119 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso social que sigue Victoriano Flores contra Industrias Agrícolas de Bermejo dependiente de la ex - Prefectura de Tarija; la respuesta de fs. 127 a 128; el Auto a fs. 128 vta. a 129 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
I.1 Sentencia
Que tramitado el proceso por reliquidación de beneficios sociales, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social de Tarija, emitió la Sentencia de 13 de junio de 2012 (fs. 86 a 87 vta.), declarando improbada la demanda y probada la excepción perentoria de prescripción, sin costas.
I.2 Auto de Vista
Interpuesto el recurso de apelación por el representante de la parte demandante (fs. 90 a 91 vta.), mediante Auto de Vista Nº 124/2014 de 4 de julio de fs. 115 a 119 vta., la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, confirmó totalmente la Sentencia de fs. 86 a 87 vta., sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178.
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 122 a 124 vta., interpuesto por Sergio Fernández Espíndola en representación de Victoriano Flores, quien acusó que el Auto de Vista impugnado constituiría una resolución atentatoria y violatoria a derechos laborales fundamentales, mismos que por mandato de los arts. 48 y 123 de la Constitución Política del Estado (CPE) son irrenunciables, imprescriptibles e inembargables, así como poseen carácter retroactivo; por lo que al gozar la Constitución Política del Estado de primacía en su aplicación frente a otras leyes el art. 120 de la Ley General del Trabajo (LGT) resultaría inaplicable.
Asimismo refirió que el Tribunal de Alzada habría vulnerado el principio in dubio pro operario, así como el art. 4 de la LGT, el art. 3.g) del Código Procesal del Trabajo (CPT) y los arts. 46, 48 y 123 de la CPE y el art. 397 del Código de Procedimiento Civil (CPC), por lo que se evidenciaría la existencia de error de interpretación en la valoración de la prueba y de la normativa legal citada.
II. 1 Petitorio
Mostrando 20 de 39 parrafos.