Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 341
Sucre, 26/06/2013
Expediente: 104/2013-S
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Antonio G. Campero Segovia
VISTOS: El recurso de casación de fs. 151-154 interpuesto por Hugo Velasco Machicado contra el Auto de Vista Nº 497 de 7 de diciembre de 2011 (fs. 146-148), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro el proceso social que sigue el recurrente contra la Caja Petrolera de Salud Regional Santa Cruz; el Auto de fs. 192 que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral de pago de beneficios laborales, el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 45 de fecha 9 de abril de 2011 (fs. 113-114), declarando probada en parte el derecho demandado e improbada la excepción perentoria de pago sin costas, disponiendo que la institución demandada cancele a favor del demandante la suma de Bs. 56.519,74.- (Cincuenta y seis mil quinientos diecinueve 74/100 Bolivianos) por concepto de desahucio, indemnización, aguinaldo, vacación, Bono refrigerio y transporte 30 días y multa del 30 % conforme lo establecido por el Decreto Supremo Nº 28699, corrigiendo y liquidando mediante Auto de 25 de mayo de 2011 de fs. 119 la Sentencia incluyendo sueldo devengado de 22 días.
Interpuesto el recurso de apelación por la institución demandada (fs. 125) como por el demandante (fs. 129-133), mediante Auto de Vista Nº 497 de 7 de diciembre de 2011 (fs. 146-148), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, confirmó en parte la Sentencia Nº 45 de fecha 9 de abril de 2011, cursante a fs. 113 a 114 y Auto Complementario Nº 338 de fecha 25 de mayo de 2011, saliente a fs. 119 de obrados, sin costas, disponiendo que la institución demandada cancele a favor del demandante la suma de Bs. 72.980,21.- (Setenta y dos mil novecientos ochenta 21/100 Bolivianos) por concepto de desahucio, indemnización, aguinaldo, vacación, sueldos devengados y multa del 30 % conforme lo establecido por el Decreto Supremo Nº 28699.
Dicha Resolución motivó que el demandante Hugo Velasco Machicado, formule recurso de nulidad o casación (fs. 151-154) contra el Auto de Vista Nº 497 de 7 de diciembre de 2011 (fs. 146-148), señalando que, respecto al sueldo promedio indemnizable señala que las boletas de pago si bien no incluyen el pago de reposición de refrigerio y transporte y el pago, por concepto de derecho a paciente particular, no significa que estos conceptos no existan, violándose el principio de primacía de la realidad, reclamando la violación de sus derechos en este proceso laboral; no siendo irrelevante la prueba testifical ya que fue practicada de forma legal sin tener oposición de la parte contraria y este sueldo promedio indemnizable no fue cuestionado o negado por la Caja Petrolera de Salud estando plenamente demostrado por la prueba testifical violándose de esta forma los artículos 19, 52 y siguientes de la Ley General del Trabajo, 11 del Decreto Supremo Nª 3641 del 11 de febrero de 1954, 39 y siguientes de su Decreto Reglamentario, mencionando el artículo 39 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo, debiendo tenerse presente que por concepto de reposición de refrigerio y transporte y por concepto de derecho a paciente particular, están incluidos en la categoría de las comisiones y participaciones en los beneficios, teniendo el carácter de permanentes.
Acusó también que bajo el principio de primacía de la realidad, donde debe prevalecer la veracidad de los hechos a lo determinado por acuerdo de parte, se puede advertir que la Caja Petrolera de Salud no prueba nada al respecto, ni siquiera se opone y el Auto de Vista en una mala apreciación de las pruebas lo señala como un punto no probado de su parte, ocasionando un error tanto de derecho como de hecho, constituyéndose una violación, interpretación errónea o aplicación indebida de los artículos 4. d) del Decreto Supremo Nº 28699, 151, 153, 154, 158, 159 y siguientes, 166, 167, 168, 169 y siguientes, 197, 198, 199 y 200 del Código Procesal del Trabajo, con relación al artículo 400 del Código de Procedimiento Civil ya que las pruebas practicadas de su parte son pertinentes al objeto del proceso, no requiriendo prueba los hechos admitidos o reconocidos por la parte contraria, el juez no está sujeto a la tarifa legal de la prueba, la confesión en materia laboral no requiere más pruebas, los indicios cuando hay conexión producen convicción en el Juez, pudiendo deducir indicios de la conducta procesal de las partes.
Refirió también, que en el Auto de Vista existe mala apreciación de las pruebas, ocasionando tanto un error de derecho como de hecho, toda vez que se ordena cancelar sus beneficios sociales con un salario indemnizable inferior y por otra parte no se ordena que se le pague su derecho a refrigerio y transporte, siendo que la prueba literal y testifical tiene todo el valor probatorio establecido en los artículos 159 y siguientes, 169 y siguientes del Código Procesal del Trabajo, artículos 1287 y siguientes y 1327 y siguientes del Código Civil y artículos 398 y siguientes, 444 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, no siendo un hecho controvertido que todo trabajador en la Caja Petrolera de Salud recibe un pago de refrigerio y transporte, señalando el artículo 154 del Código Procesal del Trabajo.
Finalmente solicitó que el Tribunal Supremo de Justicia revoque el Auto de Vista y en definitiva declare probada en todas partes su demanda.
CONSIDERANDO II: Que a mérito de estos antecedentes, revisado minuciosamente el recurso casación, corresponde resolver el mismo de acuerdo a las siguientes consideraciones:
Mostrando 14 de 28 parrafos.