AS/0346/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0346/2025

Fecha: 23 de abril de 2025

Expediente: BE-2-25-S

Partes: Liseth Ruiz Salazar c/ Margarita Evelin Vaca Cuellar de Bacigalupo.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: Beni.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 282 a 285, interpuesto por Liseth Ruiz Salazar, contra el Auto de Vista N° 241/2024, de 04 de julio, saliente de fs. 275 a 277 vta., pronunciado por la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, dentro del proceso de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por la recurrente contra Margarita Evelin Vaca Cuellar de Bacigalupo; la contestación que corre de fs. 295 a 299; el Auto interlocutorio de concesión N° 113/2024, de 07 de noviembre, visible a fs. 300; el Auto Supremo de admisión N° 066/2025-RA de 4 de febrero; de fs. 308 a 309 vta. todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Liseth Ruiz Salazar, mediante escrito que cursa de fs. 42 a 44, complementado a fs. 49, inició proceso de usucapión decenal o extraordinaria, contra Margarita Evelin Vaca Cuellar de Bacigalupo, quien una vez citada mediante edictos, conforme consta a fs. 116 vta., a fs.120 y 121 vta., al no haberse apersonado al proceso, se designó como abogado de oficio a Edwin Rubén Choque Flores, el cual mediante memorial saliente de fs. 135 a 137, contestó negativamente a la demanda y propuso incidente de nulidad, pretensión que mereció la resolución de 10 de marzo de 2023, visible de fs. 151 a 153, que rechazo referido incidente; en audiencia complementaria que corre de fs. 182 a 183 vta., se apersonó la demandada Margarita Evelin Vaca Cuellar de Bacigalupo, ingresando a la causa en el estado en que se encontraba; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 45/2023, de 02 de mayo, que cursa de fs. 185 a 187, en la que la Juez Público Civil y Comercial 5° de la ciudad de Trinidad – Beni, declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, disponiendo el reconocimiento de su derecho propietario sobre el lote de terreno demandado.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Margarita Evelin Vaca de Bacigalupo, por memorial corriente de fs. 193 a 200 vta., originó que la Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, emita el Auto de Vista N° 287/2023, de 28 de agosto, visible de fs. 222 a 224, que REVOCÓ la Sentencia impugnada, declarando IMPROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Liseth Ruiz Salazar, según escrito visible de fs. 231 a 233 vta., emitiéndose el Auto Supremo N° 273/2024, de 5 de abril, corriente de fs. 258 a 263 vta., mediante el cual se dispuso ANULAR el Auto de Vista N° 287/2023 de 28 de agosto, cursante de fs. 258 a 263.

4. Por lo que, la Sala Civil Sala Civil Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, emitió el Auto de Vista N° 241/2024, de 4 de julio, visible de fs. 275 a 277 vta., que REVOCÓ la Sentencia impugnada, declarando IMPROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria, determinación que fue asumida sobre la base de los siguientes fundamentos:

a) Se debe analizar la situación reconocida del demandado cual es la de tener un derecho propietario y el efecto del mismo en la condición de estar registrado en Derechos Reales.

b) La demandante de usucapión, si bien alegó que se encuentra ocupando el inmueble (corpus), no demostró el animus, como tampoco reúne los presupuestos de posesión continua e ininterrumpida, sin vicios sobre el inmueble.

c) Tampoco demostró con prueba idónea, que posea el bien inmueble por más de 10 años, conforme manda el art. 138 del Código Civil; más aún, manifestó que su posesión era en calidad de detentadora.

d) La Juez de primera instancia, no consideró el Informe Técnico emitido por el Gobierno Autónomo Municipal de Trinidad que señala que, en el inmueble, de acuerdo a las imágenes satelitales, no existe ninguna construcción hasta el año 2014, evidenciándose ocupación y vivienda, recién en el año 2016; por lo que, la demandante no cumple con los requisitos para adquirir la propiedad por medio de la usucapión decenal, conforme a la norma anteriormente citada.

e) El informe técnico tiene más credibilidad en relación a la prueba testifical; toda vez, que todos los testigos señalaron haber ingresado en la misma condición que la demandante, lo cual les resta credibilidad; además, sostienen que una vez ingresado al lote el año 2010 la demandante se quedó a vivir en una carpa; sin embargo, no existe evidencia sino hasta el año 2014.

f) La certificación cursante de fs. 2 no precisa desde que fecha vive en el lugar, limitándose a señalar que son más de 10 años; empero, no existe ningún acta donde establezca el supuesto ingreso ni mucho menos figura el nombre; por lo que, dicha certificación tampoco es creíble.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Liseth Ruiz Salazar, según escrito de fs. 282 a 285, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) Se encontraría probada la existencia del animus, con el desmonte del terreno, la limpieza y construcción del mismo, considerando que fue ella quien las realizó; sin embargo, la resolución recurrida no explicó por qué estos hechos y mejoras en el terreno no demostrarían la existencia del animus.

b) El Tribunal de alzada incurrió en error de hecho en la valoración de la prueba, al afirmar que no se probó la posesión por más de 10 años y peor aún, que se hubiese manifestado la ocupación del inmueble en calidad de detentadora. Sin señalar en qué momento procesal se habría producido esta confesión. Así como de las testificales y documentales, informe técnico e imagen satelital; es decir, de las pruebas cursantes de fs. 2, 143 y 144, en las que se demuestran la inexistencia de construcciones hasta el año 2014.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó la emisión del Auto Supremo que case el Auto de Vista impugnado y fallando en el fondo se declare subsistente la Sentencia de primera instancia

2. Contestación al recurso de casación:

Margarita Evelin Vaca de Bacigalupo, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 295 a 299, alegando en lo principal que:

El recurrente incumplió con lo dispuesto por el art. 274.I.num. 3, del Código Procesal Civil; toda vez que, alegó la prueba existente, pero no fundamento los agravios sufridos; tampoco expresó con claridad y precisión las leyes infringidas, violadas o aplicadas indebidamente o erróneamente interpretadas.

No fundamentó ni preciso cual el error de hecho en la valoración de la prueba que hubiera incurrido la Sala Civil, si esta instancia no revalora la prueba, simplemente compulsa si el Juez A quo efectuó correctamente su labor de valoración en cuanto al punto apelado; de lo cual se tiene un recurso totalmente alejado del contexto de un recurso de casación en el fondo, siendo que esta etapa no es una triple instancia sino se constituye en una nueva demanda de puro derecho así lo señala el Auto Supremo N° 281/2012, de 21 de agosto.

El Auto de Vista N° 241/2024, de 04 de julio, señaló correctamente que el Juez A quo realizó la valoración sobre las declaraciones testificales y pruebas documentales; empero, no tomó en cuenta el informe técnico en el cual se adjuntó imágenes cursante a fs. 144 emitida por el Gobierno Autónomo Municipal de Trinidad, el cual refiere que en el inmueble de acuerdo a las imágenes satelitales no existe ninguna construcción hasta el año 2014, evidenciándose que la ocupación y vivienda recién fue el 2016; por lo que, la demandante no cumplió con los requisitos para adquirir la propiedad por medio de la usucapión decenal conforme el art. 138 del Código Civil, referente a la posesión pacífica y continua por más de 10 años.

Mostrando 36 de 71 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso