AS/0349/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0349/2025

Fecha: 23 de abril de 2025

Expediente: CB-14-25-S

Partes: Elizabeth Mónica Ledezma Flores y Rolando Encinas Ledezma c/ Sandro Wilson Huanca Vargas y Rosa López Flores.

Proceso: Resolución de contrato de anticresis.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 210 a 214, interpuesto por Rosa López Flores, contra el Auto de Vista N° 253/2024, de 18 de noviembre, saliente de fs. 201 a 207 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato por incumplimiento, seguido por Elizabeth Mónica Ledezma Flores y Rolando Encinas Ledezma contra Sandro Wilson Huanca Vargas y la recurrente, el Auto de concesión de 13 de enero de 2025, visible a fs. 218, el Auto Supremo de admisión N° 083/2025-RA, de 11 de febrero, obrante de fs. 224 a 225 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Elizabeth Mónica Ledezma Flores y Rolando Encinas Ledezma por memorial de demanda que discurre de fs. 29 a 30 vta., subsanada por escrito de fs. 34 a 35, promovió el proceso ordinario de resolución de contrato por incumplimiento contra Sandro Wilson Huanca Vargas y Rosa López Flores, quienes una vez citados, por escrito de fs. 47 a 49, respondieron negativamente a la demanda e interpusieron las excepciones de demanda defectuosamente propuesta y demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o el cumplimiento de la condición, desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 196/2019 de 11 de noviembre, que cursa a fs. 93 a 103, en la que la Juez Público Civil y Comercial 14° de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda disponiendo la resolución e ineficacia del contrato de anticrético de 05 de abril de 2018 años, contenido en la Escritura Pública N° 212/2018 de 06 de abril, otorgado ante Notario de Fe Pública N° 50, así como la restitución del capital anticrético entregado por los actores a favor de los demandados, en la suma de Bs. 101.500 (BOLIVIANOS CIENTO UN MIL QUINIENTOS 00/100) y $us. 5.500 (DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CINCO MIL QUINIENTOS 00/100), que deberán ser restituidos dentro del tercero, bajo conminatoria de ley.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Sandro Wilson Huanca Vargas y Rosa López Flores, mediante memorial que corre de fs. 106 a 109, originó que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 62/2024 de 20 de mayo, saliente de fs. 159 a 162, el cual declaró INADMISIBLE el recurso de apelación, sin ingresar a revisar el fondo, al no existir agravios expresados y fundamentos, en aplicación a lo determinado en el art. 223.IV num. 1 de la Ley N° 439, con costas y costos para los apelantes.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Rosa López Flores, según escrito visible de fs. 169 a 171, emitiéndose el Auto Supremo N° 1026/2024, de 09 de septiembre, obrante a fs. 187 a 193, que ANULÓ el Auto de Vista N° 62/2024 de 20 de mayo, saliente de fs. 159 a 162.

4. En cumplimiento a dicha determinación la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció el Auto de Vista N° 253/2024 de 18 de noviembre, saliente de fs. 201 a 207 vta., donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas y costos, en base a los siguientes argumentos:

Que, la Sentencia impugnada ha cumplido con la disposición establecida en el art. 213.II del Código Procesal Civil; máximo si los argumentos de los apelantes recaen en una simple enunciación que no tiene sustento probatorio mucho menos una fundamentación que encuentre correlato con su afirmación de que la Sentencia no cuente con una debida motivación y fundamentación.

Que, la resolución de primera instancia, cumplió con el principio de congruencia considerando que la demanda fue interpuesta después de cumplido el plazo de entrega del bien inmueble que deviene del 05 de junio de 2018; siendo que la misma fue interpuesta en 04 de febrero de 2019.

Que, el simple señalamiento de la conculcación del principio de congruencia en relación a los fundamentos de la resolución impugnada no son suficientes para revertir la resolución de primera instancia; puesto que los argumentos de apelación deben ser claros y concretos.

Que, los argumentos de los apelantes en sentido que el dinero entregado en anticrético tenía la finalidad de la culminación de las construcciones de los departamentos y que era de conocimiento de los demandantes, no resulta evidente; en consideración a lo establecido en el contrato contenido en la Escritura Pública N° 212/2018 de 06 de abril de 2018.

5. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Rosa López Flores, según escrito visible de fs. 210 a 214, medio de impugnación, que es materia de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Los recurrentes en el recurso de casación manifestaron:

a) Que la Sentencia, vulneró el principio de verdad material, al no considerar las dificultades económicas por las cuales no pudieron concluir el departamento; por lo que, considera que se generó un incumplimiento involuntario; puesto que, no se realizó una correcta subsunción al art. 568 del Código Civil; en el mismo sentido denunció que la Juez de grado, incumplió en la Sentencia con el principio de congruencia al no pronunciarse sobre todos los argumentos de su contestación.

b) Los recurrentes acusaron que, el Auto de Vista ingreso a señalar que el principio de congruencia se dividiera en externa e interna; empero no realizaron una valoración del art. 568 del Código Civil, respecto a un incumplimiento involuntario, careciendo de fundamentación y motivación; por lo cual vulneraria su derecho al debido proceso contenido en los art. 115 y 119 de la Constitución Política del Estado, art. 14 del Pacto Internacional de Derecho Civiles y art. 8 de Convención Americana de Derechos Humanos, desglosando jurisprudencia sobre el referido derecho.

c) Los recurrentes arguyen, que el Auto de Vista vulneró el principio de verdad material, en cuanto a la apelación contra la Sentencia de fecha 11 de noviembre de 2019, vulnerando el art. 180 de la Constitución Política del Estado citando para tal efecto jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia.

Fundamentos por los cuales, solicitó se case el Auto de Vista recurrido.

2. Contestación al recurso de casación:

Habiéndose notificado con el proveído de traslado a la parte demandante conforme diligencia de fs. 216 de obrados; esta última no presentó contestación al recurso de casación de fs. 210 a 214.

CONSIDERANDO III:

III.DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. No es viable en casación impugnar lo fundamentado en Sentencia.

Corresponde precisar que conforme a una adecuada técnica procesal recursiva dentro de un proceso ordinario, el recurso de casación se interpone contra la Resolución de segunda instancia; es decir, contra el Auto de Vista, entonces todos los reclamos incoados en el recurso de casación deben estar orientados a observar aspectos de forma y fondo inherentes a lo dispuesto por el Tribunal de segunda instancia y no así, lo expresado en primera instancia, como ser la Sentencia, debido a que este Tribunal ha de analizar y resolver los argumentos vertidos por el recurso de casación en vinculación a los fundamentos emitidos por el Tribunal de alzada; es decir, declarándolo infundado, improcedente, anulando o casando el Auto de Vista y no así la Sentencia.

Lo expuesto resulta ser un criterio que ya fue asumido de forma categórica en el Auto Supremo Nº 493/2014, de 04 de septiembre, que delineando lo explicado supra ha expresado lo siguiente: “Continuando con la revisión del recurso, dentro de este mismo punto II al que ya se hizo mención, las recurrentes, desarrollan ocho puntos, en los cuales denuncian agravios, omitiendo precisar las causales de procedencia del recurso de casación en el fondo (…), puesto que de la revisión de estos ocho puntos, se evidencia que los mismos resultan ser una copia de los fundamentos que ya fueron expuestos en su recurso de apelación, de lo que se concluye que no basaron su planteamiento en las normas pertinentes, adoleciendo de la debida fundamentación jurídica propia del recurso que se plantea, al ser estos puntos copia del recurso de apelación que ya fueron absueltos por el Tribunal de Alzada, no corresponde manifestarse sobre los mismos, pues si las recurrentes no estaban de acuerdo con la resolución emitida por ése Tribunal, debieron atacar el fallo emitido en segunda instancia (…), mas no limitarse a realizar una copia de la apelación que ya fue analizada, más aún si de la revisión del Auto de Vista, se evidencia que los puntos 2, 3, 4, 5 y 7 no fueron considerados por el Tribunal de Alzada, por considerarlos simples relaciones de actuados y extractos de la sentencia; respecto a los demás puntos, es decir 1, 6 y 8, estos ya fueron considerados, analizados y respondidos en la resolución de Alzada, por la tanto, si las recurrentes, no estaban de acuerdo con dicha determinación, debieron abordar los argumentos expuestos en el Auto de Vista, pues al plantear los mismos agravios denunciados en el recurso de apelación y con la misma fundamentación, esta no ataca la resolución de alzada, por lo tanto, respecto a los puntos 2, 3, 4, 5 y 7 al no haber encontrado formulación de agravios, el tribunal de alzada no emitió pronunciamiento alguno, consiguientemente este Tribunal en aplicación al principio de pertinencia, no puede considerar dichos agravios formulados contra la sentencia de primera instancia, lo único que podía haber realizado es considerar si el fundamento expuesto por el Ad quem en sentido de no encontrar una adecuada formulación de agravios fue o no correcta, pero como dicho extremo tampoco fue denunciado, sobre el mismo, no existe nada que considerar”. (las negrillas nos pertenecen).

III.2. Sobre la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales.

En la Sentencia Constitucional N° 0012/2006-R, de 4 de enero, respecto a la motivación de las resoluciones se ha razonado que: “La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz, (…), y se manifiesta como el derecho que tienen las partes de conocer las razones en que se funda la decisión del órgano jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o por el contrario es fruto de una decisión arbitraria…”.

De igual manera la Sentencia Constitucional N° 2023/2010-R, de 9 de noviembre, estableció que: “…la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas…”, (Las negrillas nos pertenecen) criterio reiterada por la Sentencia Constitucional 1054/2011-R de 1 de julio”.

Por otra parte, en la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0903/2012, de 22 de agosto, se ha señalado que: “…la fundamentación y motivación de una resolución que resuelva cualquier conflicto jurídico, no necesariamente implica que la exposición deba ser exagerada y abundante de consideraciones, citas legales y argumentos reiterativos, al contrario una debida motivación conlleva que la resolución sea concisa, clara e integre en todos los puntos demandados, donde la autoridad jurisdiccional o en su caso administrativa, exponga de forma clara las razones determinativas que justifican su decisión, exponiendo los hechos, realizando la fundamentación legal y citando las normas que sustentan la parte dispositiva de la resolución; en suma se exige que exista plena coherencia y concordancia entre la parte motivada y la parte dispositiva de un fallo”. (Subrayado nos corresponden).

III.3. En cuanto al cumplimiento de los requisitos para interponer el recurso de casación.

Corresponde señalar que el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil, exige que el recurrente debe cumplir en expresar con claridad y precisión la norma acusada de infringida, vulnerada o aplicada erróneamente especificar en qué consiste la infracción vulneración o falsedad o error.

La exigencia descrita precedentemente obedece, a la tesis de que el recurso de casación es asimilable a una demanda de puro derecho, lo que quiere decir que en el recurso debe identificarse en qué medida el Tribunal de apelación hubiera errado y como debe sanearse el yerro que se hubiera generado, de esa manera, se cumple con la exigencia referida en la norma descrita art. 274.I. num. 3 del Código Procesal Civil.

Exigencia que tiene estrecha relación con la identificación de los recursos sea en el fondo o en la forma; también en ambos cuerpos procesales se permite al recurrente acusar que en la apreciación de las pruebas se ha incurrido en error de hecho o en error de derecho, caso en el cual debe identificarse el error incurrido y la forma de su comisión, si se trata del “error de derecho” tiene que ver con el valor probatorio, en cambio si se trata del “error de hecho”, tiene que ver que en el cotejo (confrontación) de la descripción efectuada por el juzgador respecto al medio de prueba y evidenciar el yerro (suposición, cercenamiento o confusión) que se hubiera generado al momento de absorber el contenido del medio de prueba para trasladarlo en la resolución impugnada.

Mostrando 45 de 90 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso