AS/0350/2011

SALA PENAL PRIMERA

Auto Supremo: No. 350

Fecha : Sucre, 15 de junio de 2011

Expediente : Nro. 180/10

Distrito : La Paz

VISTOS: El Recurso de Nulidad y Casación de fojas 6228-6234, interpuesto por Ricardo Julio Ernesto Bellido Vargas, impugnando el Auto de Vista dictado mediante Resolución No. 65/2010 de 24 de agosto, de fojas 6213 a 6220, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Banco Central de Bolivia representado por Roberto Villarroel Barrero, contra Julio Ernesto Bellido por el delito de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado, Beneficios en Razón del Cargo y Conducta Antieconómica previstos y sancionado en los artículos 198, 199, 203, 147, y 224 del Código Penal; los antecedentes del proceso, las leyes acusadas e infringidas; y

CONSIDERANDO: Que, el Juzgado Tercero de Partido en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz, por Sentencia emitida mediante Resolución No. 53 /2008 de 5 de junio (fs. 6130-6137), declaró a Ricardo Julio Ernesto Bellido Vargas, autor de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, Beneficios en Razón del Cargo, y Conducta Antieconómica, previstos en los arts. 198, 199, 203, 147 y 224 del Código Penal por existir plena prueba en su contra, imponiéndole la pena de 8 años de reclusión a cumplir en la penitenciaría de San Pedro, más el pago de daños y perjuicios, costas a la parte civil y al Estado, a calificarse en ejecución de Sentencia (fs. 6130-6137 vlta.). Asimismo condenó a Carlos Eduardo Lema Antelo a 6 años de privación de libertad, por existir prueba plena en su contra en la comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica, Uso de Instrumento Falsificado, a cumplir en el penal de San Pedro, más el pago de daños y perjuicios costas a la parte civil y al Estado, a calificarse en ejecución de Sentencia. A Patricia Ovando de Zorrilla y Rosario Miranda de Ala, declaradas rebeldes y contumaces, las condenó por los delitos de Peculado culposo, Beneficios en Razón del Cargo, Conducta Antieconómica e Incumplimiento de Deberes, a 6 años de privación de libertad a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Miraflores y al pago de daños y perjuicios, costas a la parte civil, y al Estado, a calificarse en ejecución de Sentencia.

Solicitada la complementación y enmienda por parte del procesado Ricardo Julio Ernesto Bellido, pidiendo su exclusión de la Sentencia por extinción de la acción penal en su favor, mediante Auto de 11 de septiembre de 2009, el Juez de Partido Tercero en lo Penal dispuso no ha lugar a su exclusión de la Sentencia, con el argumento que la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, por Auto de Vista, emitido mediante Resolución No. 481/06 de 9 de agosto (fs 5975-5976 vlta.), confirmó en apelación la extinción de la acción penal, en favor de Mario Sergio Sarmiento Terán, al haberse pronunciado únicamente sobre la Resolución No. 062/2005 de 24 de junio de 2005 y que no hizo referencia al Auto Complementario de fs. 5876, que la complementación solicitada al respecto por el referido procesado, fue denegada por Auto de 20 de septiembre de 2006 (fs 5979), por lo que el Auto de Vista, no confirmó el Auto complementario de fs. 5876 de obrados, que en consecuencia no se dio la extinción de la acción penal en favor de Ricardo Julio Ernesto Bellido Vargas, sino únicamente a favor de Mario Sergio Sarmiento Terán y que en consecuencia el proceso penal sigue vigente en contra del referido procesado (fs. 6176).

Apelada la Sentencia No. 053/2008 de 5 de junio, así como el Auto Complementario de 11 de septiembre de 2009; por parte de los procesados a (fs. 6145; 6180-6185). El Auto de Vista emitido mediante Resolución No. 65/2010 de 24 de agosto de 2010 (fs. 6213-6220, declaró improcedentes los Recursos de Apelación interpuestos por el defensor de Oficio Felipe Jiménez Gálvez en representación de Carlos Eduardo Lema Antelo, Patricia Ovando de Zorrilla, Rosario Miranda de Ala, así como el interpuesto por Ricardo Julio Ernesto Bellido Vargas, confirmando la Sentencia No. 053/2008, Solicitada la complementación y enmienda se declaró no ha lugar mediante Resolución No. 76/2010, de 01 de octubre de 2010 ( fs. 6224).

Contra esa Resolución Superior, y el Auto Complementario contenido en la Resolución No.76/2010 de 01 de octubre, Ricardo Julio Ernesto Bellido Vargas, formuló el Recurso de Nulidad o Casación, que ahora nos ocupa (fs. 6228 a 6234), en el que alega:

1.-Que el numeral 3 del art. 297 del Código de Procedimiento Penal de 1972, determina como causal de nulidad la falta de publicidad en el debate y en la lectura de Sentencia, que el art. 242 primer párrafo, del citado procedimiento dispone que la Sentencia se debe dictar en audiencia bajo pena de nulidad. Que en su recurso de apelación expresamente señaló que a fs. 5421 de obrados cursa el acta de debates de 19 de abril de 2004, la misma que en su contenido no demuestra que se hubiera aprobado la anterior y que a fs. 5432-5435 cursa el acta de prosecución de debates, de 30 de abril de 2004, que no señala que se hubiera aprobado el acta de audiencia cursante a fs. 5421, sin embargo en su parte final, se dispuso la clausura de los debates y abierto el periodo de conclusiones.

Señala que a fs. 5439 a 5443 de obrados, cursa acta de audiencia de conclusiones de 11 de mayo de 2004, en la que consta únicamente la lectura del acta de fs. 5432 a 5435, sin hacer mención a otras actas de audiencia. Que por último a fs. 6138 de obrados, cursa el acta de 5 de junio de 2008, por el que se procede a dar lectura a la sentencia de fs. 6130 a 6137, dicha lectura se hizo en ausencia de los procesados y sus abogados y del defensor de los declarados rebeldes.

Refiere que el Tribunal Ad-quem no se pronunció sobre los puntos apelados ni dio cumplimiento a las normas procesales, al emitir el Auto de Vista, por lo que incurrió en la nulidad y consiguiente reposición, toda vez que siendo obligación el revisar de oficio el proceso, para evidenciar si se dio publicidad y si se aprobaron las actas de audiencia y que el pronunciamiento de la Sentencia se realizó en ausencia del defensor de oficio de los declarados rebeldes y de los procesados y sus defensores como se tiene referido por omisión de dichos conceptos y que de ese modo se confirmó el fallo y se vulneró el art. 242 en relación con el art. 297 numeral 3) ambos del Código de procedimiento Penal de 1972.

Por lo que corresponde a la Corte Suprema de Justicia, en cumplimiento del art. 307 numeral 4) del Código de Procedimiento Penal, emitir el Auto Supremo anulando obrados hasta el vicio más antiguo y consiguiente reposición por haberse incurrido en la causal del art. 297 numeral 3) del Procedimiento Penal anterior, es decir que corresponde la nulidad hasta el acta de audiencia de debates, fs. 5421 de obrados inclusive, a efectos de que se de publicidad y se de lectura de la Sentencia en audiencia pública, sea conforme a derecho.

2.-Señala que el art. 298 numeral 2) del Código de Procedimiento Penal de 1972, determina como causal de Casación la aplicación indebida y vulneración de Leyes Sustantivas por haber aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquellas.

Que el art. 242 numeral 3) del Procedimiento Penal, referido dispone que la Sentencia debe contener la interpretación y apreciación de los hechos que se consideren probados en contra o a favor del encausado o los que alegare este en su descargo, ya para negar su participación, ya para eximir de la responsabilidad o para atenuar esta, con los fundamentos legales respetivos.

Que el art. 15 de la Ley de Organización Judicial, en actual vigencia, determina que los Tribunales de Casación respecto de los tribunales de alzada, tienen la obligación de revisar de oficio la causa a fin de evidenciar si los jueces y funcionarios observaron las normas y los plazos que rigen el proceso para aplicar las sanciones respectivas.

Que el Auto de Vista no tomó en cuenta que la Resolución No. 62/2005 de 24 de junio de de 2005, emitida por el Juez Tercero de Partido en lo Penal liquidador, declaró a favor de Mario Sergio Sarmiento Terán la extinción de la acción penal, (fs. 5860-5863), y que por Auto de 26 de septiembre de 2005, de fs. 5876 dictado por el referido Juez, en partes salientes se dispuso que el fundamento inserto en la referida Resolución le favorezca a su persona, conforme a lo informado a fs. 3673 y encontrarse en el mismo plano jurídico con Mario Sergio Sarmiento. Que en consecuencia se incluyó en la vía de complementación y enmienda de acuerdo al art. 283 del Código de Procedimiento Penal a Ricardo Julio Ernesto Bellido, en la parte resolutiva de la Resolución 62/2005 de 24 de junio de 2005. Aspecto que fue reclamado en apelación. Que el Ad-quem contrariamente ingresó a revalorizar la prueba y los hechos investigados, para señalar que la Sentencia fue dictada conforme a lo previsto en el art. 242, del Código de Procedimiento Penal y que la extinción de la acción penal no le favorece, incurriendo en una revisión incorrecta del proceso, sin considerar que procede la exclusión de su persona de la Sentencia condenatoria debido a fue beneficiado con una resolución de extinción de la acción penal.

Señala que por otra parte, el Auto de Vista no efectuó una correcta apreciación de los hechos al referir que existen suficientes indicios de responsabilidad penal en su contra agregando que su persona trabajó en el Banco Central de Bolivia, desde 1983 a 1990 que de ese modo conoció la hermenéutica y se estableció el desfalco, encuadrándose en los tipos penales de los arts. 143, 147,154, 198, 199, 203, 224 del Código Penal y que el A-quo valoró la prueba y que cumplió los arts. 242 y 135 del Código de Procedimiento Penal.

Que el Auto de Vista Complementario, No. 76/2010 de 01 de octubre, incurrió en violación de la Ley sustantiva, (no refirió la norma) por haber aplicado sus preceptos a hechos no regulados por dicha Ley Sustantiva.

Por lo que procede el Recurso de Casación por violación de Ley Sustantiva. A tenor de lo previsto en el art. 298 numeral 2) del Procedimiento Penal de 1972 y 15 de la Ley de Organización Judicial.

Con tales argumentos solicita se case el Auto de Vista recurrido Resolución No. 65/2010 de 24 de agosto de 2010 y el Auto Complementario emitido mediante Resolución No. 76/2010, emitidos por la Sala Penal Tercera del Distrito Judicial de La Paz, por ser evidente la violación de leyes sustantivas y deliberando en el fondo se disponga la exclusión de Ricardo Julio Ernesto Bellido Vargas, de la Sentencia condenatoria No.53/2008 de 5 de junio, objeto del Recurso de Apelación, por haber sido beneficiado con la extinción de la acción penal, la misma que tiene la calidad de cosa juzgada.