AS/0350/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 0350/2025

Fecha: 23 de abril de 2025

Expediente: LP-4-25-S

Partes: ,Emma Choquecallata Burgoa Vda. de Toledo, Leonor Vanesa Toledo Choquecallata, Félix Ariel Toledo Choquecallata y Fernando Toledo Choquecallata representados por Ramiro Jhonny Cabrera Tovar c/ Placida Foronda Jarandilla.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 114 a 115, interpuesto por Emma Choquecallata Burgoa Vda. de Toledo, Leonor Vanesa Toledo Choquecallata, Félix Ariel Toledo Choquecallata y Fernando Toledo Choquecallata representados por Ramiro Jhonny Cabrera Tovar; contra el Auto de Vista Nº 398/2024, de 08 de agosto, cursante de fs. 106 a 112, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por los recurrentes contra Placida Foronda Jarandilla; el Auto de concesión de 14 de noviembre de 2024, visible a fs. 119; el Auto Supremo de admisión Nº 033/2025-RA, de 24 de enero, corriente de fs. 125 a 126 vta., todo lo inherente al proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Emma Choquecallata Burgoa Vda. de Toledo, Leonor Vanesa Toledo Choquecallata, Félix Ariel Toledo Choquecallata y Fernando Toledo Choquecallata representados por Ramiro Jhonny Cabrera Tovar por memorial de demanda que discurre de fs. 22 a 26, subsanada de fs. 29 a 30, promovieron proceso ordinario de reivindicación de un departamento de 3 dormitorios, cocina y baño; contra Placida Foronda Jarandilla, quien una vez citada, según escrito visible de fs. 42 a 44, se apersonó, contestó de manera negativa, y reconvino por cumplimiento de obligación; pretensión que mereció el Auto de 25 de enero de 2024, obrante a fs. 45, que dio por no presentada la reconvención al estar fuera de plazo; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 95/2024, de 26 de marzo, que cursa de fs. 78 a 81, en la que la Juez Público Civil y Comercial N° 20 de la ciudad de La Paz, declaró la IMPROBADA la demanda.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Emma Choquecallata Burgoa Vda. de Toledo, Leonor Vanesa Toledo Choquecallata, Félix Ariel Toledo Choquecallata y Fernando Toledo Choquecallata representados por Ramiro Jhonny Cabrera Tovar según escrito de fs. 85 a 88, originó que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 398/2024, de 08 de agosto, corriente de fs. 106 a 112, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos:

- No existe contradicción con el art. 364.IV del Código Procesal Civil en cuanto a la presentación extemporánea de la contestación a la demanda, pues la referida norma legal se refiere –más bien- a la solicitud de embargo por la parte actora sobre los bienes de la parte que fuere declarada rebelde, argumento inconducente con el agravio expuesto.

- No existe interpretación errónea del Auto Supremo N° 309/2017, de 17 de junio, el cual claramente establece que, aunque la contestación estuviere fuera de término procesal no se le puede coartar el derecho a la defensa la parte demandada, debiéndose valorar por el Juez, máxime cuando el demandante no se ha opuesto a las pruebas presentadas por la parte demandada en su contestación en el marco de lo establecido en el art. 153 del Código Procesal Civil.

- En cuanto al documento de fs. 40, si bien no cumple con las formalidades establecidas en el art. 1430 del Código Civil, la parte demandada haciendo prevalecer su derecho a la defensa puede impugnar el documento en la vía legal correspondiente. De igual manera, se tiene que dicho contrato se trata de una novación del contrato anterior, por lo que se evidencia que existe una relación contractual anterior. En el presente caso no se evidencia que la demandada haya detentado el bien inmueble de forma ilegal, de mala fe y sin justo título, existiendo una relación contractual pendiente y entretanto la misma no se resuelva en la vía legal correspondiente.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Emma Choquecallata Burgoa Vda. de Toledo, Leonor Vanesa Toledo Choquecallata, Félix Ariel Toledo Choquecallata y Fernando Toledo Choquecallata representados por Ramiro Jhonny Cabrera Tovar, mediante el memorial de fs. 114 a 115, medio de impugnación que es objeto de análisis en la presente resolución.

CONSIDERANDO II:

DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Emma Choquecallata Burgoa Vda. de Toledo, Leonor Vanesa Toledo Choquecallata, Félix Ariel Toledo Choquecallata y Fernando Toledo Choquecallata representados por Ramiro Jhonny Cabrera Tovar se observa que acusaron lo siguiente:

a) Fundamentalmente los recurrentes acusan error de aplicación de la norma, reclamando la falta de valoración de la prueba en su conjunto, ya que se adjuntaron 2 minutas de anticresis, la primera suscrita entre Félix Toledo, en calidad de propietario, y sobre la cual se habría observado que es copia simple y que la firma fue suplantada; la segunda suscrita por Desiderio Choquecallata Aguilar; empero, que fue considerada por el A quo; asimismo, el Auto de Vista en su Considerando IV.1, apreció la prueba de fs. 40 como un contrato de novación, debiendo recordarse que uno de los modos de extinción de las obligaciones es la novación; por lo que, el contrato de anticresis se habría extinguido, ello colisionaría con el valor otorgado por la resolución de primera instancia, en el entendido de que no pueden existir dos contratos sobre el mismo bien.

Fundamentos por los cuales, los recurrentes solicitaron anular el Auto de Vista, declarando la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, sea con pronunciamiento sobre costas y costos.

De la contestación al recurso de casación

El recurso de casación antes descrito no ha sido objeto de contestación por la parte demandante.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Respecto al principio “NEMO AUDITUR PROPIAM TURPITUDINEM ALLEGANS” (Nadie puede alegar a su favor su propia culpa).

En el Auto Supremo N° 523/2013, de 21 de octubre de 2013, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, asumió que nadie puede alegar su propia torpeza para acogerse a derecho, no siendo posible escudarse en un acto realizado con culpa o dolo para salir beneficiado de una situación controversial, en todo proceso debe regir el principio de buena fe como pilar de su estructura, lo cual implica el actuar siempre con lealtad y probidad, siendo el sustento de esta postulación, el evitar que alguien abuse de su propia inmoralidad. En ese antecedente, no se puede oír al que alega su propia torpeza, pues lo contrario sería dar legitimidad al que haya ejecutado el acto sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba. La Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0098/2018-S2, de 11 de abril y luego la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0132/2019-S3 de 11 de abril, con relación al principio general del derecho referente a que nadie puede alegar a su favor su propia culpa o torpeza, establecieron que evidentemente no puede alegarse lesión de derechos basado en su propio error o negligencia.

Mostrando 31 de 61 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso