AS/0351/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0351/2025

Fecha: 23 de abril de 2025

Expediente: LP-9-25-S

Partes: Genaro Machaca Mamani c/ Fidel Catari Mayta y Janneth Lucy Payllo de Alanoca.

Proceso: Nulidad de escritura pública.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 434 a 441, interpuesto por Janneth Lucy Payllo de Alanoca; contra el Auto de Vista Nº 428/2024 de 22 de agosto, corriente de fs. 424 a 427, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura pública, seguido por Genaro Machaca Mamani contra la recurrente y Fidel Catari Mayta, contestación de fs. 456 a 461; el Auto de concesión de 12 de noviembre de 2024, visible a fs. 466; el Auto Supremo de admisión N° 038/2025-RA de 24 de enero, obrante de fs. 473 a 474 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Genaro Machaca Mamani por memorial de demanda que discurre de fs. 35 a 46 vta., subsanado de fs. 57 a 60, de fs. 75 a 76, y de fs. 79 a 80, promovió el proceso ordinario de nulidad de escritura pública, contra Fidel Catari Mayta y Janneth Lucy Payllo de Alanoca, quienes una vez citados, según escrito visible de fs. 101, oponen excepción previa de falta de interés legítimo del demandante; pretensión que mereció el Auto interlocutorio, obrante a fs. 118 y vta., que declaró improbada la excepción; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 216/2020, de 22 de septiembre, que cursa de fs. 154 a 157 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 4° de la ciudad de El Alto - La Paz, declaró PROBADA la demanda de nulidad de escritura pública disponiendo la nulidad y sin efecto legal de la Escritura Pública Nº 130/2004 de 19 de marzo, otorgado por ante Notario de Fe Pública Nº 77 del Distrito Judicial de La Paz a cargo del Dr. Luis Fernando Torrico Tejada.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Fidel Catari Mayta y Janneth Lucy Payllo de Alanoca según escrito de fs. 166 a 168 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 428/2024, de 22 de agosto, corriente de fs. 424 a 427, donde se CONFIRMÓ la Sentencia apelada, en base a los siguientes argumentos:

- La falta de interés legítimo de la demandante, expresado como un agravio, habría sido resuelto mediante Auto de 28 de enero de 2020, producto de una excepción previa postulada por la parte demandada bajo los mismos términos; decisión contra la cual no se postuló recurso alguno, por lo que no existiría un agravio o perjuicio a reparar.

- En relación a la existencia de prueba documental referente a un bien inmueble diferente al de la controversia, esta no habría sido considerada por el A quo a tiempo de fundamentar su decisión, por lo que no existiría agravio o perjuicio, máxime si en la causa no se estaría cuestionando el derecho propietario, sino la nulidad de una escritura pública.

- Sobre la supuesta falta de motivación y congruencia en relación a la valoración de la prueba, además de la vulneración del principio de verdad material y el derecho a la propiedad; de la revisión de la demanda planteada, se habría reafirmado la competencia para determinar la nulidad de una escritura pública, razón por la que, conforme la prueba producida, correspondería dar aplicación a lo dispuesto por el art. 122 de la Constitución Política del Estado.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Janneth Lucy Payllo de Alanoca según escrito visible de fs. 434 a 441, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

En la forma.

a) El Tribunal de alzada, al haber dispuesto la cancelación del Asiento A-1 de la Matrícula Computarizada N° 2.01.4.01.0196990, además de los registros posteriores, habría emitido una decisión extra petita y carente de fundamentación, extendiendo su pronunciamiento a una cuestión que no fue sometida a su consideración, vulnerando lo dispuesto por el art. 265 del Código Procesal Civil, además del principio de congruencia en su vertiente externa, toda vez que la parte actora no habría demandado la cancelación de registros.

b) Se habría infringido y vulnerado el art. 213.I y II num. 4 del Código Procesal Civil, toda vez que el Tribunal de alzada no respetaría los limites objetivos de la cosa en litigio, variando, cambiando y reformando la sentencia en su perjuicio, vulnerando de tal forma -según la recurrente- el principio de congruencia y pertinencia, además del derecho a la defensa.

En el fondo.

a) No se habría considerado que el demandante carece de interés legitimo para demandar la nulidad de la escritura pública, toda vez que no acreditó con prueba idónea el titulo en virtud del cual detenta el mencionado lote de terreno en litigio.

b) El Tribunal de alzada habría incurrido en un error de hecho en la valoración y apreciación de las pruebas, sin tomar en cuenta que la escritura pública contiene un acto jurídico de trasmisión de adquisición sobre el lote de terreno N° 90, Manzano B-19 Urbanización Rio Seco Libertad de 240 m2., de El Alto, entonces por el principio de verdad material los vocales debieron analizar no solo el soporte material, sino el contenido del acto jurídico de transmisión de propiedad del mencionado lote de terreno y no analizar en la forma reclamada, entonces el error en la valoración de la escritura pública radicaría en no haberle dado valor al contenido del acto jurídico inmerso en el mismo, cuando en los hechos en verdad material, lo que debe prevalecer es el acto jurídico propiamente dicho, más aún cuando la parte contraria no habría demandado la nulidad del acto jurídico contenido en la escritura pública.

Fundamentos por los cuales la recurrente solicitó dejar sin efecto el Auto de Vista anulando el mismo, dictando una nueva resolución.

2. Contestación al recurso de casación:

Genero Machaca Mamani, contestó el recurso de casación mediante memorial de fs. 456 a 461, señalando que:

- El art. 272 del Código Procesal Civil, seria claro al determinar que quien no apela la sentencia de primera instancia, ni se adhiere a la misma, no podrá hacer uso del recurso de casación; en el presente caso, el mismo Auto de Vista establece que quien interpuso recurso de apelación fue Fidel Catari Mayta, razón por la cual, en el presente caso, debería de aplicarse el principio de per saltum.

- Resulta lógico que todos los actos que emergen del documento falsificado sean declarados nulos, de ahí que no exista un perjuicio para la recurrente, máxime si la nulidad es de última ratio.

- El interés legítimo para interponer la acción de nulidad, devendría de la posesión que ejerce sobre el bien inmueble, aspecto que no merecería ser discutido, puesto que a través del recurso de casación no se puede realizar una nueva valoración de la prueba.

Por lo referido, solicitó se declare improcedente el recurso de casación, sea con costas y costos procesales.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

Mostrando 38 de 75 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso