Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
PRIMERA
Auto Supremo N° 353/2021
Sucre, 23 de junio de 2021
Expediente: 171/2021-S
Departamento: Tarija
Proceso: Social
Magistrado Relator: Dr. Ricardo Torres Echalar
VISTOS: El recurso de nulidad o casación de fojas 226 a 227, deducido por Félix Blanco Quispe Cruz, propietario de Consultora Unipersonal “Quispe & Asociados”, impugnando el Auto de Vista N° 05/2021 de 21 de enero, pronunciado por la Sala Social, Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija (fojas 215 a 217 y vuelta), dentro del proceso social por pago de beneficios sociales, seguido por Teodora Basilia Segovia Yarbi, contra el recurrente, el Auto N° 32/2021 de 10 de marzo (fojas 232 y vuelta), que concedió el recurso, el Auto de 29 de marzo de 2021 que admitió el recurso (fojas 240 y vuelta), los antecedentes del proceso y,
Antecedentes del proceso.
Sentencia.
Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Primero de Trabajo y Seguridad Social de Tarija, emitió la Sentencia de 29 de mayo de 2015 (fojas 184 a 186), declarando PROBADA EN PARTE la demanda de fojas 39 a 40 y vuelta.
En consecuencia, dispuso que Félix Blanco Quispe Cruz, deberá pagar a favor de Teodora Basilia Segovia Yarbi, los derechos y beneficios sociales que corresponden, de acuerdo con la siguiente liquidación:
Sueldo promedio indemnizadle: Bs. 2.000,00
Tiempo de trabajo: 5 años y 10 días
Desahucio:
Bs.
6.000,00
Indemnización:
Bs.
10.061,11
Aguinaldos (Doble):
Bs.
20.122,22
Vacaciones:
Bs.
2.000,00
TOTAL
Bs.
38.183,33
Determinó finalmente, que en ejecución de Sentencia, se dará aplicación a la multa prevista por el Decreto Supremo (DS) N° 28699.
Auto de Vista.
En grado de apelación, por Auto de Vista N° 05/2021 de 21 de enero (fojas 215 a 2187 y vuelta), la Sala Social, Seguridad Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, CONFIRMÓ TOTALMENTE la Sentencia apelada de 29 de mayo de 2015 (fojas 184 a 186).
Motivos del recurso de casación.
Que, contra el referido Auto de Vista, Félix Blanco Quispe Cruz, interpuso el recurso de nulidad o casación de fojas 226 a 227, en el que luego de una relación de antecedentes del proceso, expresó lo siguiente:
.- Manifestó que el Auto de Vista impugnado es discriminatorio, pues se trata al trabajador “...como un sujeto con más derechos que mi persona...", aunque la resolución recurrida señale que se trata de una “...presunción favorable para el trabajador ante la ausencia de prueba que desacredite la pretensión de la demanda laboral, quien imparte justicia no está sujeto a la tarifa legal de la prueba.”
.- Expresó que de las declaraciones testificales se establece que la demandante nunca fue vista en el lugar en el que desarrolla sus actividades laborales; que “...los certificados solo se extendieron de favor, por ser esta mi cuñada, pero que en la realidad nunca trabajado para mi persona..”, que se ha demostrado la inexistencia de relación laboral y que el juez de primera instancia incurrió en contradicción al manifestar que las declaraciones fueron uniformes.
.- Indicó que frente al principio proteccionista al trabajador, debe aplicarse el principio de razonabilidad como criterio respecto del “...producto de errores, confusiones, de simulación o de fraude...”, que en este caso el Juez A quo señaló que las declaraciones son uniformes, pero no les asignó valor probatorio.
.- Alegó que el Estado vela por el interés de los ciudadanos, de manera que todos tengan las mismas oportunidades de igualdad y protección legal en la sociedad; que a momento de dictar Sentencia se deben aplicar las normas procesales y fundar su decisión para determinar de manera clara e inequívoca la verdad histórica, emitiendo un fallo justo.
.- Prosiguió indicando que el Auto de Vista impugnado se funda en el principio proteccionista; que se reconoció que la prueba testifical fue uniforme; que no se demostró la existencia de relación laboral y que por la prueba documental que cursa en el expediente, se establece que la relación fue netamente civil, de publicidad y venta de libros.
.- Acusó la vulneración del articulo 169 (sin señalar de qué norma), en relación con las declaraciones testificales de fojas “...144, 14, 142.que la demandante nunca trabajó para él, “...por lo mismo el juez aquo no ha hecho una correcta valoración de la prueba ofrecida por mi persona, emitiendo una Sentencia, incurriendo en franca violación a mis derechos...”
En su petitorio, solicitó a este Supremo Tribunal de Justicia “...CASE el Auto de Vista recurrido de Fs. 215 a 217 Vlta., y se revoque la Sentencia de fecha 29/05/2015.” (Sic).
Fundamentos Jurídicos del fallo.
Consideraciones previas.
Que asi expuestos los argumentos del recurso de nulidad o casación de fojas 227 a 227, para su resolución, es menester realizar las siguientes consideraciones:
Mostrando 48 de 96 parrafos.