AS/0354/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0354/2025

Fecha: 23 de abril de 2025

Expediente: LP-26-25-S

Partes: Leonardo Pereira Cahuaya c/ Lorenza Cahuasa Choque.

Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 382 a 388 vta., interpuesto por Leonardo Pereira Cahuaya, contra el Auto de Vista N° 155/2024, de 01 de marzo, corriente de fs. 376 a 377 vta., pronunciado por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria, seguido por el recurrente contra Lorenza Cahuasa Choque; el Auto de concesión de 20 de enero de 2025, visible a fs. 391; el Auto Supremo de admisión N° 097/2025-RA, de 12 de febrero, obrante de fs. 398 a 399, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Leonardo Pereira Cahuaya por memorial de demanda que discurre de fs. 20 a 23, ampliado de fs. 68 y vta., promovió el proceso ordinario de usucapión decenal o extraordinaria contra Lorenza Cahuasa Choque, quien una vez citada, contestó a la demanda conforme se advierte a fs. 82 a 84 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 106/2022, de 07 de abril, que cursa de fs. 342 a 345 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial 9° de la ciudad de La Paz, declaró PROBADA la demanda de usucapión decenal o extraordinaria del bien inmueble ubicado en la urbanización San José Obrero, zona Alto Achumani, calle 3, N° 9, con una superficie de 300 mts2., disponiendo su inscripción definitiva; asimismo, se dispuso la cancelación del Folio Real N° 2.01.0.99.0111401 a efectos de no causar doble partida o inscripción.

Decisión respecto de la cual la parte demandada, mediante memorial de fs. 347 a 348, presentó una solicitud de aclaración, explicación y complementación, petición que fue denegada por Auto de 19 de mayo de 2022, visible a fs. 352 vta.

2. Resoluciones de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Lorenza Cahuasa Choque, según escrito de fs. 354 a 356, originó que la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 155/2024, de 01 de marzo, corriente de fs. 376 a 377 vta., que dispuso ANULAR obrados hasta fs. 132 vta., en base a los siguientes argumentos:

- De la revisión de obrados, no cursaría diligencia de notificación al Gobierno Autónomo Municipal de Palca con el señalamiento de audiencias preliminar ni complementaria, y tampoco con la Sentencia N° 106/2022 de 7 de abril, cursante de fs. 342 a 345 vta.; extremo que contravendría lo razonado por el Auto Supremo N° 400/2015 de 9 de junio, el cual establece que en toda demanda de usucapión debe citarse al Gobierno Autónomo Municipal de la jurisdicción respectiva, para que en función a sus intereses pueda constituirse en parte interesada, por lo que, en el caso, correspondería notificar al Gobierno Autónomo Municipal de Palca

3. Fallo de segunda instancia que recurrido en casación por Leonardo Pereira Cahuaya, según escrito corriente de fs. 382 a 388 vta., recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Tribunal de alzada habría vulnerado los arts. 115 y 116 de la Constitución Política del Estado, y arts. 1 num. 2 y 16, 2 y 4 de la Ley N° 439, toda vez que no consideró el informe UCAT 034/21, cursante a fs. 96, emitido por el Gobierno Autónomo Municipal de Palca, el cual señala que el bien inmueble objeto del proceso no se encontraría dentro del área municipal; en consecuencia, la disposición anulatoria no resultaría conducente y pertinente, además de carecer de asidero legal y fundamento lógico, puesto que, no se afectaría propiedad municipal, menos se vulneraría el derecho a la defensa y seguridad jurídica que le asiste a la entidad edil.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicitó se anule el Auto de Vista recurrido y se disponga la emisión de una nueva determinación que resuelva el fondo de la apelación instaurada.

2. Contestación al recurso de casación:

No existe contestación por parte de Lorenza Cahuasa Choque.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Con relación a la pertinencia de las resoluciones judiciales.

En virtud del principio de pertinencia, la competencia de un Tribunal de alzada está delimitada por el alcance y extensión del recurso interpuesto. Por ello, dicho Tribunal solo puede pronunciar resoluciones sobre los aspectos específicamente cuestionados en la apelación; este fundamento se sustenta en el art. 265 del Código Procesal Civil, que recoge el aforismo “tantum devolutum quantum appellatum”, que significa: se devuelve cuanto se apela.

Sobre este aspecto en particular, la jurisprudencia ha sido uniforme en su razonamiento; en ese sentido, la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1072/2013 de 16 de julio, ha establecido lo siguiente: “El principio de pertinencia determina que la resolución que emita el juez o tribunal superior cuando actúa como revisor de apelación o casación, debe circunscribirse a la decisión del juez o tribunal de inferior instancia; y según sea el caso, se abocará en la apelación a la expresión de ofensas contenidas en el recurso; y en la casación a la existencia de una infracción o errónea aplicación de la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma; de ello se infiere que al momento de conocer y resolver un recurso de impugnación, se dilucidarán exclusivamente tales extremos en las resoluciones judiciales.”

La pertinencia entre el recurso de apelación, la resolución impugnada y lo decidido en el Auto de Vista constituye un requisito fundamental para garantizar a las partes que, al resolver el recurso, el Tribunal de alzada actuó dentro de los límites establecidos. Estos límites se definen, por un lado, en los agravios expuestos en el recurso y el contenido de la Sentencia apelada, tal cual lo dispone clara y expresamente -reiteramos- el art. 265 del Código Procesal Civil.

III.2. Con relación a la nulidad procesal, su trascendencia y relevancia constitucional.

Actualmente al tratar sobre las nulidades procesales debemos tener en cuenta que no se trata de un tema de defensa de meras formalidades, pues las formas previstas por ley no deben ser entendidas como meros ritos, sino como verdaderas garantías de que el proceso se desarrollará en orden y en resguardo del derecho de las partes a una justicia pronta oportuna y sin dilaciones (art. 115 de la Constitución Política del Estado), por lo que, en materia de nulidades procesales, tanto la doctrina como las legislaciones han avanzado y superado aquella vieja concepción que vislumbraba a la nulidad procesal como el mero alejamiento del acto procesal de las formas previstas por ley, esto en función del nuevo Estado Constitucional de Derecho que rige en el país.

En este sentido, Eduardo J. Couture en su libro Fundamentos del Derecho Procesal Civil, señala sobre el principio de trascendencia: “…cuyo contenido nos expresa; que no hay nulidad de forma, si la desviación no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa de juicio, es así que las nulidades no tienen por finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación de los métodos de debate cada vez que esta desviación suponga restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes.” (Las negrillas nos pertenecen).

Mostrando 35 de 70 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso