AS/0355/2025 RA

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0355/2025-RA

Fecha: 23 de abril de 2025

Expediente: PT-6-25-S

Partes: Consuelo Flora Guardia Olivares c/ Carmen Guardia Quisbert, Nataly del Carpio Guardia, Patricia del Carpio Guardia, Flora Quino de Guardia, Jessica Jackeline Guardia Quino y Jessica Josseline Guardia Quino.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 511 a 525, interpuesto por Carmen Guardia Quisbert, Patricia del Carpio Guardia y Nataly del Carpio Guardia contra el Auto de Vista N° 18/2023, de 6 de abril, corriente de fs. 430 a 434 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de reivindicación, seguido por Consuelo Flora Guardia Olivares en contra de Flora Quino de Guardia, Jessica Jackeline Guardia Quino, Jessica Josseline Guardia Quino y las recurrentes; la contestación obrante de fs. 536 a 552; el Auto de concesión de 31 de marzo de 2025, visible a fs. 553, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">Consuelo Flora Guardia Olivares, por memorial de demanda que discurre de fs. 10 a 14, subsanado a fs. 16, promovió el proceso ordinario de reivindicación contra Carmen Guardia Quisbert, Nataly del Carpio Guardia, Patricia del Carpio Guardia, Flora Quino de Guardia, Jessica Jackeline Guardia Quino y Jessica Josseline Guardia Quino, quienes una vez citadas, la primera por memorial visible de fs. 42 a 51, aclarada a fs. 77, contestaron negativamente la demanda y reconvinieron por nulidad parcial de minuta de compraventa de 23 de julio de 2016, nulidad de testimonio N° 1265/2016 de 14 de octubre y cancelación de registro en Derechos Reales, la segunda y tercera por memorial visible de fs. 73 a 75, aclarado a fs. 78, contestaron negativamente y reconvinieron por interdicto de retener y recobrar la posesión, la cual fue rechazada en audiencia preliminar por Auto de 24 de enero de 2018, visible de fs. 140 vta. a 142 vta., y las tres últimas fueron declaradas rebeldes por Auto de 4 de diciembre de 2017 visible a fs. 121 vta., la demandante a tiempo de contestar negativamente a la demanda reconvencional interpuesta por Carmen Guardia Quisbert, opuso excepción de incapacidad de la parte demandante y falta de legitimación o interés legítimo, la cual fue rechazada en audiencia preliminar a través del Auto de 24 de enero de 2018, visible de fs. 140 vta. a 142 vta.; desarrollándose de esta manera la causa hasta pronunciarse la Sentencia N° 25/2018, de 26 de marzo, que cursa de fs. 341 a 360 vta., complementada y aclarada por Auto de la misma fecha, visible a fs. 361 y vta. En la que la Juez Publico Civil y Comercial N° 3 de Llallagua – Potosi declaro IMPROBADA la demanda principal e IMPROBADA la demanda reconvencional y por consiguiente IMPROBADA la nulidad de minuta de venta.

</li>

</ol>

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Consuelo Flora Guardia Olivares, según escrito de fs. 373 a 382 vta., originó que la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emita el Auto de Vista N° 18/2023, de 6 de abril, corriente de fs. 430 a 434 vta., donde se REVOCÓ parcialmente la Sentencia apelada, declarando probada la demanda principal y disponiendo que las demandadas restituyan los ambientes objeto de la litis.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Carmen Guardia Quisbert, Patricia del Carpio Guardia y Nataly del Carpio Guardia según escrito visible de fs. 511 a 525 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

Mostrando 22 de 43 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso