Volver a jurisprudencia
TSJ

AS/0356/2010

Tribunal Supremo de Justicia
26 de octubre de 2010Civil IMag. Angel Irusta Pérez
Proceso
Sala
Civil I
Año
2010

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

S A L A C I V I L

Auto Supremo: Nº 356. Sucre: 26 de Octubre de 2010.

Expediente: Nº 108 - 10 - C.

Partes: Orlando Parada Vaca c/ Ana Cristina Vaca Gómez

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS:El recurso de compulsa de fojas 59 a 63 vuelta, interpuesto por Orlando Parada Vaca, contra los Autos de Vista Nrs. 25/2010 de 12 de abril, 47/2010 de 13 de agosto y 60/2010 de 7 de septiembre, pronunciados por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro de la demanda ordinaria de inexistencia de unión libre y ruptura unilateral, seguido por el recurrente, contra Ana Cristina Vaca Gómez y María Olga Mendía Gandarilla, los antecedentes que cursan en el cuadernillo testimoniado, y:

CONSIDERANDO:Que, Orlando Parada Vaca, a través del memorial de fojas 59 a 63 vuelta, del cuadernillo testimoniado, plantea un singular y sui géneris recurso de compulsa, en contra de las resoluciones mencionadas al exordio, de las cuales la primera concede el recurso de casación interpuesto por Ana Cristina Vaca Gómez, contra los Autos de Vista que resuelve la apelación y niegan la solicitud de complementación y enmienda y los siguientes que rechazan la solicitud de reposición del Auto concesorio del recurso de casación, pidiendo se declare legal la compulsa, se dicte la provisión compulsoria y se ordene el rechazo del recurso de casación indebida e ilegalmente concedido.

CONSIDERANDO:De la revisión de los datos que cursan en el cuadernillo testimoniado, se llega a establecer que la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, concede el recurso de casación interpuesto por Ana Cristina Vaca Gómez, contra el Auto de Vista que resuelve la apelación y el Auto de Vista que niega la complementación y enmienda, lo que motiva que el recurrente plantee recurso de reposición y reposición emergente con el argumento de que Ana Cristina Vaca Gómez, no tiene legitimación activa para plantear el recurso de casación, al no haber sido aun citada con la demanda, por lo que corresponde el rechazo del recurso de casación.

Mostrando 8 de 16 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Datos del proceso

Demandante
Orlando Parada Vaca
Demandado
Ana Cristina Vaca Gómez
Magistrado relator
Angel Irusta Pérez
Tribunal Supremo de Justicia26 de octubre de 2010AS/0356/2010Fuente oficial