Texto del fallo
SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 357 Sucre, 16 de agosto de 2010
DISTRITO: Cochabamba
PARTES: Paulina Amurrio Castellón c/ Rosa Guzmán Vargas.
Despojo y Perturbación de Posesión
VISTOS: El Recurso de Casación formulado por Paulina Amurrio Castellón de fojas 164 a 166 vlta, impugnando el Auto de Vista de 11 de diciembre de 2007, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Rosa Guzmán Vargas, por la comisión de los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, previstos y sancionados en los artículos 351 y 353 del Código Penal, los antecedentes y todo lo que cuanto ver convino; y,
CONSIDERANDO: Que, a efectos de la admisión del Recurso de Casación, los sujetos procesales se obligan a cumplir, inexcusablemente, los requisitos previstos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, conforme el mandato del art. 396 num. 3) del referido cuerpo legal, que en términos generales establece que, los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se determina en el procedimiento de la materia, así el Recurso de Casación debe ser planteado dentro de los cinco días de haber sido notificado con la resolución de la apelación restringida, y sólo procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por la misma u otras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema, entendiéndose que existe contradicción cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, siendo deber del recurrente señalar en términos precisos la contradicción existente.
Sobre este aspecto, la Sentencia Constitucional 1008/2005-R precisó que no todos los Autos de Vista pueden ser recurridos de Casación, sino solamente aquellos respecto de los cuales se evidencia jurisprudencia contradictoria, siendo deber de recurrente establecer en términos precisos la contradicción reclamada y como única prueba admisible acompañar copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente.
CONSIDERANDO: Que, en tiempo hábil y oportuno la acusadora particular formuló Recurso de Casación y de la revisión de los términos del mismo, se advierte que la recurrente argumentó que, la imputada se apersonó al proceso y ofreció pruebas documentales que adjuntó en 22 fojas, sin señalar qué hechos pretende probar, situación irregular que va contra los artículos 290, 340, 341-5) del Código de Procedimiento Penal, que en juicio hizo desfilar sus pruebas en fotocopias simples; refiriéndose a los ASs. Nº 739 de 01/12/2004; Nº 307 de 17/06/2003; Nº 372 de 8/06/2004 invocados como precedentes, dijo que, los superiores al revisar un Recurso, deben velar por la aplicación correcta de la Ley y la no violación de las garantías constitucionales.
Mostrando 9 de 17 parrafos.