Texto del fallo
SALA PENAL LIQUIDADORA
AUTO SUPREMO Nº: 358/2012 FECHA: Sucre, 18 de octubre de 2012.
EXPEDIENTE: 147/08
DISTRITO: Santa Cruz
PARTES: Shirley Marcela Lazo de la Vega Jiménez contra Enrique Rojas Cruz
DELITO: Abandono mujer embarazada
RECURSO: Casación
VISTOS: El Recurso de Casación cursante de fs. 260 a 265 vta., interpuesto por Shirley Marcela Lazo de la Vega Jiménez, impugnando la Resolución contenida en el Auto de Vista Nº 92 de 7 de agosto de 2008, cursante de fs. 253 a 256, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz dentro del proceso de acción penal promovida por la recurrente, contra Enrique Rojas Cruz por la presunta comisión del delito de abandono de mujer embarazada, tipificado y sancionado por el art. 250 del Código Penal; los antecedentes de la causa; y:
CONSIDERANDO I: Que, el Juez Quinto de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Departamento de Santa Cruz, mediante Resolución Nº 1de 16 de abril de 2008 cursante de fs. 218 a 226, pronunció Sentencia contra el procesado Enrique Rojas Cruz, declarándolo absuelto del delito de Abandono de mujer embarazada, previsto y sancionado por el art. 250 del Código Penal y al amparo de lo establecido por los arts. 342, 357 y 363 del Código de Procedimiento Penal, en razón de que la prueba aportada por la parte querellante no ha sido suficiente para generar convicción en el juzgado sobre la culpabilidad de éste.
Que, la querellante Shirley De La Vega Jiménez, interpone Recurso de Apelación Restringida cursante de fs. 239 a 243 vta., aduciendo motivos de puro derecho, basado en una errónea aplicación de la ley adjetiva y sustantiva, al no haber realizado una valoración objetiva de la prueba de cargo con la cual debió subsumir los hechos como una verdad material en el delito de Abandono de Mujer Embarazada, consecuentemente al absolver al procesado se ha realizada una mala fundamentación que concluyó con el vicio establecido por el art. 370 num. 1 y 5 del Código de Procedimiento Penal, y al existir precedentes contradictorio solicita se resuelva conforme a la doctrina legal aplicable al ser una sentencia inmotivada declare admisible y procedente el recurso, dictando una sentencia condenatoria a Enrique Rojas Cruz, aplicándole una pena privativa de libertad de tres años y el pago de daños, perjuicios y costas procesales.
Que, a través de la Resolución contenida en el Auto de Vista Nº 92 del 7 de agosto de 2008, cursante de fs. 253 a 256, pronunciado por el Tribunal de Apelación constituido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz de la Sierra, Departamento de Santa Cruz, hoy Tribunal Departamental de Justicia, en aplicación al Art. 413 del Código de Procedimiento Penal, se declaró Admisible e Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por la querellante Shirley Marcela Lazo de la Vega, contra la Sentencia condenatoria de fs. 218 a 226, al cumplir con las condiciones establecidas en los arts. 360, 362 y 363 del Código de Procedimiento Penal, al no encontrar ninguna contradicción en la misma o en su fundamentación, ya que ésta guarda la correspondiente congruencia con la querella y la acusación formal, además que la recurrente no ha especificado en que forma la sentencia recurrida vulnera sus derechos y garantías, haciendo que estos supuestamente encajen en los vicios que norma el art. 370 num. 1 y 5 del Código de Procedimiento Penal, considerando que la sentencia dictada en primera instancia es correcta y se ajusta a derecho no existiendo quebrantamiento alguno para considerar la aplicación de alguno de los casos previstos por el art. 370 del Código de Procedimiento Penal.-
CONSIDERANDO II: Que, a través del Recurso de Casación cursante de fs. 260 a 265, interpuesto por la querellante Shirley Marcela Lazo de la Vega Jiménez, se impugna el Auto de Vista Nº 92 del 7 de agosto de 2008, cursante de fs. 253 a 256, pronunciado por el Tribunal de Apelación constituido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz de la Sierra, Departamento de Santa, alegando que el Tribunal de Alzada no ha resuelto los planteamientos expuestos en su apelación, por lo que ha vulnerado el debido proceso, incurriendo en defecto absoluto de violación de derechos fundamentales previsto por el art. 169 inc. 3), además que se debió resolver en forma fundamentada, clara, precisa y respondiendo a cada uno de los motivos formulados, debiendo el Tribunal de casación dejar sin efecto el auto de vista de 7 de agosto de 2008, hasta que dicte resolución conforme a derechos.-
Mostrando 12 de 24 parrafos.