Volver a jurisprudencia
TSJReiteradora

AS/0361/2019

Tribunal Supremo de Justicia
31 de julio de 2019Social 1eraMag. Maria Cristina Diaz Sosa

Derecho del Trabajo / Derecho Procesal del Trabajo / Recursos / Casación / Improcedencia /Infundado

El recurrente alega que por no haber sido suscrito o firmado por el directo interesado el memorial de apelación, debió haber sido rechazado el mismo, conforme los requisitos contenidos en los arts. 69 y 110 del Código Procesal Civil. Posteriormente, ya vencidos los plazos se presentó un memorial de ...

Proceso
Beneficios Sociales
Sala
Social 1era
Año
2019

Este texto fue extraído automáticamente y puede contener errores. Verifica el PDF original antes de citar.

Texto del fallo

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Auto Supremo N° 361

Sucre, 31 julio de 2019

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

Expediente : 282/2018

Demandante : Edmundo Guzmán Chavarria

Demandado : Gobierno Autónomo Municipal de Monteagudo

Proceso : Beneficios Sociales

Distrito : Chuquisaca

Magistrada Relatora : María Cristina Díaz Sosa

VISTOS: El recurso de casación de fs. 181 a 183 vta., interpuesto por Edmundo Guzmán Chavarria, representado por Abraham Gonzalo Orozco de Irahola, contra el Auto de Vista Nº 263/2018 de 25 de abril, pronunciado por la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, cursante de fs. 174 a 177, dentro del proceso laboral seguido por el recurrente contra el Gobierno Autónomo Municipal de Monteagudo, el Auto N° 382/2018 de 14 de junio de fs. 186 vta., que concedió el recurso, el Auto de 26 de junio de 2018 de fs. 193, por el que se admite el recurso, los antecedentes del proceso y;

I: ANTECEDENTES PROCESALES

Sentencia.

Tramitado el proceso por pago de derechos y beneficios sociales incoado por Edmundo Guzmán Chavarria, la Juez Técnico del Tribunal de Sentencia 1° y de Partido del Trabajo y Seguridad Social 1° de Monteagudo, emitió la Sentencia N° 07/2017 de 6 de septiembre, cursante de fs. 146 a 148 vta., declarando: Probada en parte la demanda, disponiendo que la entidad demanda cancele al demandante la suma de Bs. 69.971.98, por 10 años y tres días de trabajo, correspondiendo los conceptos de desahucio, indemnización, bono de antigüedad, reintegro al sueldo mínimo nacional de enero a abril del 2017, doble aguinaldo de la gestión 2013 y 2015, más lo que corresponda por actualización y multa señalado en el DS N° 28699 de 1° de mayo de 2006, a calificarse en ejecución de sentencia.

Auto de Vista.

Interpuesto el recurso de apelación por la institución demandada, cursante de fs. 153 a 155 vta., la Sala Social, Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, mediante Auto de Vista Nº 263/2018 de 25 de abril, cursante de fs. 174 a 177, ANULA la sentencia apelada, debiendo dictar una nueva, resolviendo las excepciones planteadas.

II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Contra el auto de vista, el demandado formuló recurso de casación, señalando en síntesis lo siguiente:

De principio alega que por no haber sido suscrito o firmado por el directo interesado el memorial de apelación, debió haber sido rechazado el mismo, conforme los requisitos contenidos en los arts. 69 y 110 del Código Procesal Civil. Posteriormente, ya vencidos los plazos se presentó un memorial de asentimiento del apelante, lo cual demuestra el incumplimiento al debido proceso y a las normas referidas las que fueron pasadas por alto.

Violación y aplicación indebida del art. 265 del adjetivo civil y 208 del procesal laboral.

Mostrando 21 de 42 parrafos.

Lee el fallo completo con Pixi

Estás viendo la primera mitad del fallo. Activa Pixi para acceder al texto íntegro y al PDF original.

  • Jurisprudencia completa del TCP y TSJ
  • Citas listas para usar en tus escritos
  • Asistente legal sin límites diarios

Máxima

OBLIGACION DE FUNDAMENTAR ERROR DE HECHO Y DE DERECHO/ El recurso de casación, además de expresar con claridad y precisión la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, ya que este Supremo Tribunal debe ceñirse a lo expresado en el recurso de casación, no estándole permitido suponer, inferir o deducir lo que el recurrente pretendió al recurrir en el fondo y en la forma.

Datos del proceso

Demandante
Edmundo Guzmán Chavarria
Demandado
Gobierno Autónomo Municipal de Monteagudo
Proceso
Beneficios Sociales
Magistrado relator
Maria Cristina Diaz Sosa

Precedente

Artículo 220.II del Código Procesal Civil Artículo 252 del Código Procesal del Trabajo

Tribunal Supremo de Justicia31 de julio de 2019AS/0361/2019Fuente oficial