AS/0362/2007

SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 362

Sucre, 27 de marzo de 2.007

DISTRITO: Tarija PROCESO: Social.

PARTES: Salomé Cruz Martínez c/ Honorable Alcaldía Municipal de Tarija.

MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 89, interpuesto por Marley Sonia Serrudo Gonzales, en representación de la Honorable Alcaldía Municipal de Tarija, contra el auto de vista de 23 de octubre de 2006 (fs. 85-86), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija; dentro el proceso social que sigue Salomé Cruz Martínez, contra el Municipio recurrente, la respuesta de fs. 93-94, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Jueza Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Tarija, emitió sentencia el 7 de septiembre de 2006 (fs. 66-68), declarando probada la demanda de fs. 12-13, con costas disponiendo que la Honorable Alcaldía Municipal de Tarija y la Provincia Cercado, pague a favor de la actora, la suma de Bs. 23.429,90.- por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldo de navidad, vacación, salarios devengados y reintegro del bono de antigüedad, más la multa del 30% del monto total a pagar incluyendo el mantenimiento de valor, que deberá cancelar el empleador por el incumplimiento del art. 9º del D.S. Nº 28699 de 1 de mayo de 2006, en ejecución de sentencia.

En grado de apelación deducida por el Municipio demandado, por auto de vista de 23 de octubre de 2006 (fs. 85-86), se confirma totalmente la sentencia, disponiendo la aplicación del D.S. Nº 23381 de 29 de diciembre de 1992 en ejecución de sentencia. Con costas.

Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo de fs. 89, planteado por la apoderada del municipio demandado, impetrando se case el auto de vista y la sentencia de primera instancia, debiendo declararse improbada la demanda, fundamentando que si bien la actora manifestó que fue contratada verbalmente, sin embargo no existe constancia de la relación laboral, porque el manejo de áreas verdes se realiza desde hace años atrás por contratistas y la relación de trabajo de la demandante podría ser con éstos y no con el Municipio, que se procedía a licitación e invitaciones públicas a contratistas para que se hagan cargo de dichos trabajos; por esa razón, no corresponde el pago de beneficios sociales, más aún si la parte actora no aportó prueba acreditando ser dependiente de la Alcaldía Municipal de Tarija y que, por ello, tampoco figura en la nómina del personal del Municipio.

CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, para establecer si lo denunciado es evidente o no, se tiene:

1.- Realizando un minucioso análisis del expediente, se establece que lo expresado en el recurso no desvirtúa la acción ni impide a la actora exigir el pago de sus beneficios sociales, en virtud a lo dispuesto en el art. 3º inc. g) del Cód Proc. Trab., al ser deber primordial del Estado proteger los derechos de los trabajadores, en cumplimiento a los principios de primacía de la realidad, proteccionismo e inversión de la prueba; por cuanto los trabajadores gozan del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, consagrado en materia laboral en los arts. 162 de la C.P.E. y 4 de la L.G.T.