AS/0362/2022-RA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 362/2022-RA

Fecha: 24 de mayo de 2022

Expediente: O-33-22-S

Partes: Erick Williams, Cristhian Williams y Brayan Jhossef todos Blacutt Chavarría herederos de Wilfredo Blacutt Villegas y Mery Chavarría Andrade Vda. de Blacutt c/ Eduardo Román Valencia y Marcelo Román Felípez.

Proceso: Resolución de contrato, devolución de inmueble y pago de daños y perjuicios.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 720 a 722 vta., interpuesto por Eduardo Román Valencia y Marcelo Román Felípez, impugnando el Auto de Vista Nº 210/2022 de 04 de abril de fs. 702 a 710 y el Auto de negativa de aclaración Nº 52/2022 de 11 de abril de fs. 715 y vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Primera de Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso de Resolución de contrato, devolución de inmueble y pago de daños y perjuicios, seguido por Wilfredo Blacutt Villegas y Mery Chavarría Andrade Vda. de Blacutt contra los ahora recurrentes, la contestación al recurso de casación de fs. 726 a 729; el Auto de concesión Nº 66/2022 de 12 de mayo a fs. 733, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Wilfredo Blacutt Villegas y Mery Chavarría Andrade Vda. de Blacutt, mediante escrito de fs. 173 a 176 vta., modificado por memoriales de fs. 245 a 253, 257 a 260 y 263 a 264, inició demanda de resolución de contrato, devolución de inmueble y pago de daños y perjuicios contra Eduardo Román Valencia y Marcelo Román Felípez; Eduardo Román Valencia, previa citación contestó negativamente e interpuso excepciones previas de demanda defectuosamente propuesta y de prescripción, por escrito de fs. 277 a 281 vta.; Marcelo Román Félipez, contestó negativamente según escrito de fs. 324 a 325 vta., en cuyo mérito en audiencia preliminar de 13 de agosto de 2021 de fs. 381 a 389, el Juez Público Civil y Comercial N° 4 de la ciudad de Oruro, pronunció la resolución declarando IMPROBADAS las excepciones de demanda defectuosamente propuesta y de prescripción, habiendo el abogado de los demandados, anunciado recurso de apelación en efecto diferido en caso de una eventual apelación de Sentencia; posteriormente se convocó a audiencia complementaria a cuya conclusión se pronunció la Sentencia N° 83/2021 de 29 de octubre, que declaró PROBADA en parte la demanda de resolución de contrato y devolución de inmueble, e IMPROBADA en cuanto al resarcimiento de daños y perjuicios, disponiendo la resolución del contrato de 15 de marzo de 2012, la entrega del bien inmueble por parte de Eduardo Román Valencia y Marcelo Román Felípez en el plazo de treinta días, la devolución del monto de $us. 20.000,00 (veinte mil 00/100 dólares americanos) por parte de los demandantes en favor de los demandados, y librando a la vía incidental el pago de mejoras y construcciones que hubieran realizado los demandados, sin costas ni costos.

2. Resolución de primera instancia que fue apelada por Eduardo Román Valencia y Marcelo Román Felípez mediante memorial de fs. 664 a 669 contra la Sentencia como con relación a la Resolución que declaró improbadas sus excepciones previas; remitido el expediente ante el Tribunal de alzada, ante el fallecimiento de Wilfredo Blacutt Villegas, se apersonaron sus herederos Erick Williams, Cristhian Williams y Brayan Jhossef todos Blacutt Chavarría, según escrito de fs. 687 a 688 vta., a cuyo efecto la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro emitió el Auto de Vista Nº 210/2022 de 04 de abril de fs. 702 a 710, que CONFIRMÓ la Sentencia apelada, con costas y costos a los apelantes; planteada la solicitud de aclaración por parte de los demandados, esta fue desestimada por Auto 52/2022 de 11 de abril, de fs. 715 y vta.

3. Notificada con el Auto de Vista y Auto de rechazo de aclaración, Eduardo Román Valencia y Marcelo Román Felípez, presentaron recurso de casación de fs. 720 a 722 vta., que es objeto de examen para su admisión.

CONSIDERANDO II:

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

En el marco de lo preceptuado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también su legalidad; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio, en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que, al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, deben ser analizados ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico haciendo una interpretación integral de los arts. 271 al 275 del Código Procesal Civil, concluyéndose que los requisitos a ser analizados son que la resolución admita recurso de casación, el plazo de interposición del recurso, la legitimación procesal para impugnar y el contenido o expresión de reclamos en el recurso de casación.