AS/0373/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0373/2025

Fecha: 02 de mayo de 2025

Expediente: CH-1-25-S

Partes: Ángel José Miguel Espada Bustillo c/ Sandra Soto Puma.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 424 a 432, interpuesto por Sandra Soto Puma contra el Auto de Vista Nº 482/2024, de 20 de noviembre, corriente de fs. 403 a 405 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de reivindicación seguido por Ángel José Miguel Espada Bustillo contra la recurrente; la contestación de fs. 436 a 437 vta.; el Auto de concesión de 16 de enero de 2025, visible a fs. 438; el Auto Supremo de admisión N° 047/2025-RA, de 29 de enero, obrante de fs. 443 a 444 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Ángel José Miguel Espada Bustillo, por memorial de demanda que discurre de fs. 17 a 21 vta., subsanado por escritos de fs. 26 a 28, a fs. 37 y vta., de fs. 41 a 42 vta. y de fs. 46 a 48 vta., promovió el proceso ordinario de reivindicación de lote de terreno contra Sandra Soto Puma, quien una vez citada, mediante escritos que discurren de fs. 61 a 69, subsanado de fs. 75 a 80 vta., y de fs. 84 a 85 vta., contestó de manera negativa a la demanda y reconvino por cumplimiento de obligación; pretensión que mereció el Auto Interlocutorio de 11 de agosto de 2023, obrante a fs. 101 y vta., , que determinó no considerarla por estar fuera de plazo; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia N° 118/2024, de 19 de agosto, que cursa de fs. 346 a 348, en la que la Juez Público Civil y Comercial 5° de la ciudad de Sucre, declaró IMPROBADA la demanda de reivindicación, con costas y costos.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Ángel José Miguel Espada Bustillo, según memorial de fs. 359 a 360 vta., originó que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emita el Auto de Vista N° 482/2024, de 20 de noviembre, corriente de fs. 403 a 405 vta., que REVOCÓ la Sentencia impugnada, y, por consiguiente declaró PROBADA la demanda de reivindicación, disponiendo la restitución del bien inmueble objeto de la causa a favor del demandante en el plazo de 10 días, bajo prevención de ley en caso contrario, salvándose el derecho de la demandada respecto al contrato de cesación de derechos suscrito con Sebastiana Calvimontes Mora, sin costas ni costos, con los siguientes argumentos:

En relación a la errónea valoración de la prueba pericial que corre de fs. 256 a 257, éste concluyó que, del Folio Real, formulario de cambio de nombre y plano de línea municipal, demostraron el derecho propietario del demandante, porque establecieron la ubicación exacta del predio, así como sus colindancias; conclusión, que corresponde ser analizada por la autoridad judicial en base a la información proporcionada por el perito, pero no por este último, que cuenta con conocimientos técnicos; por otro lado, dicha prueba no acredita si el propietario se encuentra en posesión o no del inmueble.

En relación a la prueba de inspección judicial, la misma a más de constituir alegatos, si bien la Juez en Sentencia la mencionó, pero no realizó una explicación cabal si la misma fue útil o no para decisión final a la que arribó, debió haber fundamentado tal aspecto.

En relación a la prueba valorada indebidamente, como son la minuta de compra venta de lote de terreno de 15 de abril de 2019 (fs. 52 a 53), suscrito entre el demandante y Sebastiana Calvimontes Mora; y, el documento de sesión de derechos de 16 de mayo de 2022 (fs. 57 a 58) suscrito por Sebastiana Calvimontes Mora en favor de Sandra Soto Puma, estas fueron adjuntadas a la respuesta de la demanda que fue presentada dentro de plazo, legal y no así a la demanda reconvencional, que fue rechazada por no haber sido subsanada dentro del plazo otorgado, en consecuencia las pruebas fueron debidamente introducidas al proceso, por lo que correspondía ser compulsada.

De la revisión de la minuta de compra venta, si bien aparenta ser una transferencia de lote de terreno, realizada por Ángel Espada Bustillo y Sebastiana Calvimontes Mora, pero existe un contradocumento que data de la misma fecha (15 de abril de 2019) cursante a fs. 165 y vta., presentada por el demandante, esta fue rechazada por la Juez mediante decreto de fs. 136 vta., cuando de acuerdo al art. 111.III del Código Procesal Civil, puede ser presentada cuando sean mencionados por la contraparte a tiempo de contestar, que es lo que precisamente sucedió en el caso, al mencionar la parte demandada que la Minuta tiene relación con el contradocumento de compromiso de venta, documento último que en su cláusula quinta establece que quedará nula la minuta de transferencia, en el caso de que la compradora no cancele al vendedor en su totalidad el precio de la transferencia, infiriéndose que la minuta de transferencia está sujeta a condición según previene el contradocumento, lo que hace que ambos documentos se complementen, aspecto que no tomó en cuenta la Juzgadora, respecto a la eficacia de la minuta suscrita que dependía del cumplimiento del pago del precio por la transferencia, lo que no sucedió.

La sesión de derecho que realizó Sebastiana Calvimontes Mora en favor de Sandra Soto, no constituye una transferencia del derecho propietario, toda vez que la primera no es propietaria del inmueble, de ahí que solo se trata de una sesión de derechos sobre proyecto de vivienda nueva y autoconstrucción, manteniendo el derecho propietario de Ángel José Miguel Espada Bustillo, al no constar que la compradora haya cumplido con el pago del precio como estipula la cláusula quinta del contradocumento y por figurar como el único propietario en el folio real (fs. 9 y 45 del expediente).

En ese orden de cosas, el demandante no realizó ninguna venta y menos un compromiso de venta con Sandra Soto, que pueda otorgarle a esta última algún derecho sobre el bien inmueble; es decir, que la demandada no ostenta derecho alguno sobre el inmueble objeto de litis; por los aspectos señalados, resulta evidente que la Juzgadora no realizó una compulsa cabal de los elementos de prueba ofrecidos, que den cuenta que la demandada se encuentre en posesión legal del inmueble, más al contrario, se tiene acreditado que el propietario ha sido despojado de manera arbitraria e injusta del derecho que ostenta sobre el bien inmueble, al no haber acreditado la demandada un justo título que justifique su posesión.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Sandra Soto Puma, mediante memorial de fs. 424 a 432, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. La recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Auto de Vista N° 482/2024, de 20 de noviembre, incurrió en infracción de los arts. 138, 142 y 145 del Código Procesal Civil, debido a que los interpretó y aplico de manera incorrecta y parcial a favor del demandante, valorando únicamente la prueba pericial y la inspección judicial, sin considerar la “Minuta de Transferencia de compra venta de lote de terreno” suscrito entre José Miguel Espada Bustillo y Sebastiana Calvimontes Mora, documento presentado por el propio demandante, también adjuntado por su persona en la contestación, documento ratificado por el demandante a través de una confesión espontanea de haberla suscrito, considerándose este hecho como acto propio de disposición y desprendimiento del patrimonio del mismo de manera libre y voluntaria.

b) Incurrió en violación del art. 1453 de Código Civil, art. 1 num. 16 y art. 5 del Código Procesal Civil; y art. 180 de la Constitución Política del Estado porque, no consideró el tercer requisito de la acción de reivindicación referida a la perdida de posesión, aspecto que no fue acreditado por el demandante, debido a la suscripción de la “Minuta de Transferencia de compraventa de lote de terreno” considerado simulado debido a la suscripción del contradocumento de “Compromiso de compraventa”, a través del cual reconoce el propio demandante, de haber dispuesto su propiedad del lote de terreno desde el mes de abril de 2019 a favor de Sebastiana Calvimontes Mora; consecuentemente, no existió acto de desposesión o de despojo; sino conforme al art. 180 de la Norma Fundamental, que establece la verdad material, fue el demandante el que transfirió la propiedad por acto de contrato intervivos.

c) Incurrió en indebida aplicación de los arts. 111, 112, 543.II, 1311 y 1453 del Código Civil, al haber revocado la Sentencia N° 118/2024 de 19 de agosto, debido a que no consideró que el demandante de manera voluntaria decidió despojarse de su patrimonio a través de los contratos suscritos señalados anteriormente.

Fundamentos por los cuales, solicitó se anule el Auto de Vista Nº482/2024, de 20 de noviembre, y se ratifique la Sentencia N° 118/2024 de 19 de agosto.

2. Contestación al recurso de casación:

Ángel José Miguel Espada Bustillo, a través de sus apoderados Alfredo Gutiérrez Martínez y Bismarck Darío Soliz Núñez, respondió el recurso de casación mediante memorial de fs. 436 a 437 vta., señalando en lo principal que:

En ningún momento tuvo relación contractual con Sandra Soto Puma, quien se niega a reconocer la existencia del contradocumento denominado, “Compromiso de Venta de Lote de Terreno”, que suscribió con Sebastiana Calvimontes Mora el año 2019, por el cual demostró que en ningún momento se desprendió de su lote de terreno.

En el proceso se encuentra adjuntos dos documentos: Un contrato simulado denominado “MINUTA DE COMPRAVENTA DE LOTE DE TERRENO” con la suma en bolivianos, que es un monto ficticio; y, un contradocumento denominado “COMPROMISO DE VENTA DE LOTE DE TERRENO” con la suma en dólares americanos, con el monto real y las condiciones verdaderas; ambos versan sobre su lote de terreno, que fueron suscritos por su persona y Sebastiana Calvimontes Mora, con la intención de realizar un negocio de compraventa que nunca se efectivizó por falta de pago; ahora la recurrente de manera dolosa y maliciosa desconoce la existencia del contradocumento y miente señalando que hubiera adquirido de Sebastiana Calvimontes Mora, cuando en el expediente no existe documento de compraventa de su lote de terreno suscrita entre la última y la recurrente., sino solo un documento privado denominado “Cesión de Derechos Sobre Proyecto de Vivienda Nueva Autoconstrucción en el Municipio de Sucre –Fase XLVIII-2019 Chuquisaca y Subrogación de deudor” de 16 de mayo de 2022, con certificación de firmas y rúbricas N° 1041858 otorgado ante Notario de Fe Pública N° 23, en la que se ratifica que ninguna es dueña del lote de terreno, documento que prueba que su persona es legítimo propietario del lote que está reivindicando debido a que la demandada se encuentra en posesión ilegal y no su vivienda social.

Por lo referido, solicitó se declare infundado el recurso de casación, y se confirme el Auto de Vista N° 482/2024, con costas y costos.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la acción reivindicatoria.

El art. 1453 del Código Civil, instituye que: “I. El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o detenta. II.- Si el demandado después de la citación por hecho propio cesa de poseer o detentar la cosa, está obligado a recuperarla para el propietario o, a falta de esto, a abonarle su valor y resarcirle el daño”.

El artículo de referencia establece que por esta acción el propietario que ha perdido la posesión puede reivindicarla de quien la posee o detenta, siendo el legitimado activo el propietario que cuente con derecho propietario debidamente registrado respecto al inmueble del cual pretende su reivindicación, asimismo, el propietario debe demostrar que un tercero se encuentre en posesión de su bien inmueble, sin contar con un derecho que respalde su posesión, pudiendo dirigirse esta acción contra un simple poseedor o detentador que no tiene ningún título.

Al respecto el Auto Supremo Nº 414/2014, de 04 de agosto, razonó lo siguiente: “...La doctrina, relativa a los derechos reales, al igual que la jurisprudencia dictada por la ex Corte Suprema de Justicia con la cual se comparte criterio, expusieron sobre la procedencia de la acción reivindicatoria indicando que ésta nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, se hubiese tenido la posesión o no, por lo cual, en varios Autos Supremos se estableció que para la procedencia de dicha acción basta que el propietario demuestre su titularidad frente al que se encuentre en posesión de ella y éste no demuestre título que justifique su posesión que sea oponible al propietario, en ese sentido se estableció: …que la acción reivindicatoria es aquella de la que puede hacer uso el propietario que no posee el bien inmueble frente al poseedor que no es propietario, incidimos en el tema recurriendo al Autor Puig Brutau citado por Néstor Jorge Musto que en su obra ‘Derechos Reales’ señala –reivindicación- ‘es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión’.(A.S. Nº 266/2013)…”. (el resaltado nos corresponde).

Mostrando 41 de 82 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso